в Главе 7 мы объясняем, каким образом принимаем типологию гибридологии в качестве одной из составляющих нашей структуры, наряду с десятью другими [♦ 7.2.2].
Kornai J. The System Paradigm Revisited. P. 28.
Kornai J. The System Paradigm Revisited. P. 35.
Точное определение двух подтипов режимов каждого из трех идеальных типов требует четкого определения и ограничения их компонентов, которые можно найти в Главах 2–6. На этом этапе мы можем дать лишь общее описание типов режимов. Более точная картина будет представлена в Главе 7 [♦ 7.2.1].
Сравнительный анализ Польши и Венгрии см.: Magyar B. Parallel System Narratives. P. 611–655.
Мы в долгу перед Яношем Борисом, который придумал этот термин. В классической литературе диктатуры классифицируются как «тоталитарные» и «авторитарные» (см. Таблицу 1 [♦ Введение]), однако для наших целей больше подходит деление на «коммунистическую» и «с использованием рынка».
Heilmann S. 3.8. Between Fragmented Authoritarianism and a Re-Concentration of Power // China’ s Political System. Lanham: Rowman & Littlefield, 2016. P. 191. Ср.: Linz J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder, CO: Lynne Rienner Pub, 2000.
Анализ неформальных сетей Китая см.: Zhu J. Corruption Networks in China: An Institutional Analysis // Routledge Handbook of Corruption in Asia. Oxford: Routledge, 2017. P. 27–41.
Skaaning S.-E. Political Regimes and Their Changes.
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644–707; Fishman R. Rethinking State and Regime: Southern Europe’ s Transition to Democracy // World Politics. 1990. Vol. 42. № 3. P. 422–440.
Это вполне популярная либертарианская позиция. См.: Rothbard M. The Ethics of Liberty. New York: NYU Press, 1998.
Nozick R. Anarchy, State and Utopia. New York: Basic Books, 1999. P. 84–87.
Хайек Ф. А. Конституция свободы. М.: Новое изд-во, 2018. Гл. 1.
Вебер М. Хозяйство и общество. Т. 1. С. 109.
Хайек Ф. А. Конституция свободы. Гл. 9.
Ср.: Там же. С. 254–255.
Ср.: Call C. Beyond the «Failed State»: Toward Conceptual Alternatives // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. № 2. P. 303–326.
Пример метаанализа см.: Guliyev F. Personal Rule, Neopatrimonialism, and Regime Typologies. P. 575–601.
Keller S. Elites // International Encyclopedia of the Social Sciences. London: Macmillan, 1968. P. 26–29.
Keller S. Elites. P. 26.
Higley J., Pakulski J. Elite Theory versus Marxism: The Twentieth Century’ s Verdict // Historical Social Research. 2012. Vol. 37. № 1 (139). P. 230.
Pareto V. The Governing Elite in Present-Day Democracy // Classes and Elites in Democracy and Democratization. New York: Garland, 1997. P. 47–52.
Eisenstadt S. N., Roniger L. Patron – Client Relations as a Model of Structuring Social Exchange // Comparative Studies in Society and History. 1980. Vol. 22. № 1. P. 42–77.
North D. C. Institutions // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. № 1. P. 97–112; Greif A. Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2006.
Lowndes V., Roberts M. Why Institutions Matter: The New Institutionalism in Political Science. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013.
Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. С. 205. Хотя это утверждение в значительной степени верно, особенно для режимов идеального типа, мы представим более сложный взгляд на сотрудничество политических и экономических элит в Главе 5 [♦ 5.3].
Hale H. Patronal Politics. P. 19–22.
Ibid. P. 21. Мы используем прилагательное «мультипирамидальный» в разных контекстах, но всегда с одним и тем же значением: ни одна социальная группа не доминирует над всеми остальными.
Ibid P. 64.
Voslensky M. Nomenklatura.
Eisenstadt S. N., Roniger L. Patron – Client Relations as a Model of Structuring Social Exchange. P. 50.
Lakner Z. Links in the Chain: Patron-Client Relations in the Mafia State // Twenty-Five Sides of a Post-Communist Mafia State. Budapest; New York: CEU Press, 2017. P. 149–180.
Ledeneva A. Can Russia Modernise? P. 30.
См., соответственно: Moore G. The Structure of a National Elite Network // American Sociological Review. 1979. Vol. 44. № 5. P. 673–692; Heemskerk E., Fennema M. Network Dynamics of the Dutch Business Elite // International Sociology. 2009. Vol. 24. № 6. P. 807–832.
Reh C. Is Informal Politics Undemocratic? Trilogues, Early Agreements and the Selection Model of Representation // Journal of European Public Policy. 2014. Vol. 21. № 6. P. 822–841.
Понятие «институциональная сдержанность», введенное Стивеном Левицким и Дэниелом Зиблаттом в книге «Как умирают демократии» (2018), означает, что политики и, соответственно, институты, которыми они руководят, делают осознанный выбор не использовать против политических оппонентов свои законные полномочия «на полную», чтобы сохранить работоспособность политической системы. Другими словами, они сдерживают себя от злоупотребления буквой закона в ущерб его духу, несмотря на то, что такие их действия могли бы причинить значительный урон их политическим противникам, оставаясь при этом
