661
13) Ibid., стр. 368.
14) Былое и Думы, ч. V.
15) См. об этом специальное исследование Labry. Herzen et Proudhon.
15a) «У меня никакой нет системы», писал Герцен в книге «С того берега» (1859 г.), «никакого интереса, кроме истины, и я высказываю ее, как она мне кажется» (Соч. т. V. сто. 462).
16) Плеханов. Собр. соч. т. XXIII, стр. 368.
17) См., напр., первую статью в серии «О дилетантизме в науке».
18) См. о нем экскурс I в книге Шпета.
19) Эта сторона в творчестве Герцена особенно выпукло обрисована в указанном уже этюде С. Булгакова.
20) Сочин., т. 1, стр. 407.
21) ibid., стр. 117
22) См. упомянутую уже работу Viatte. Les sources occultes du romantisrne.
23) «Великие слова (Герцен пишет о С. Симоне) заключали в себе целый мир новых отношений между людьми, мир здоровья, мир духа, мир красоты, мир естественно нравственный, потому и нравственно чистый». Возрождение идеи «естественной» нравственности, столь характерное для руссоизма, глубоко залегло в душе Герцена. Об этом периоде см. статьи Флоровского (Совр. Записки).
24) Соч., т. I, стр. 33, 341.
25) Ibid. стр. 271.
26) Ibid. сто. 325.
27) Ibid. стр. 367.
28) Ibid. стр. 367.
29) Ibid. стр. 409, 484.
30) Ibid. стр. 479.
31) Ibid. стр. 432.
32) ibid. стр. 351.
33) ibid. стр. 402.
34) ibid. стр. 76, 80.
35) ibid. стр. 480. Ср. стр. 438, 493.
36) Ibid. стр. 384. См. существенные замечания Анненкова об этом периоде в статье «Идеалисты тридцатых годов» (в книге Анненков и его друзья, стр. 19–29, стр. 51).
37) Анненков по этому поводу отмечает, что Герцена стали утомлять «однообразие торжественных нот», религиозная экзальтация, присущая его жене (Ibid. стр. 76).
38) Соч., т. II, стр. 263.
39) Ibid. стр. 415.
40) Чижевский Ор. cit. стр. 195.
41) Плеханов, Ор. cit. стр. 359, 361, 356.
42) См. Дневник: запись от 14. IV. 1844; в записи от 19. IV того же года читаем: «Гегелем сделан первый опыт понять жизнь природы в ее диалектическом развитии от вещества самоопределяющегося до индивидуализации… до субъективности, не вводя никакой агенции, кроме логического движения понятия». Плеханов, конечно, прав, когда с своей точки зрения, отвергает материализм у Герцена, который, по его словам, «только двигался к материализму» — Плеханов, Ор. cit. стр. 368.
43) Дневник (запись 19. IV. 1844).
44) Соч., т. V, стр. 401.
45) Ibid. стр. 407.
46) Ibid. стр. 456.
46а) У Герцена в заграничный период не раз встречаются фразы, дающие повод к тому, чтобы считать его материалистом (здесь он не раз подпадал под влияние того вульгарного материализма, который развивал К. Фохт, близкий друг Герцена). По существу же, если не придираться к словам, Герцен всегда мыслил в линиях виталистической натурфилософии (в духе Шеллинга). См. работу Плеханова о Герцене (Соч., т. ХХШ).
47) Ibid. Дневник. Запись от 29. X. 1844.
48) Особенно Шпет, а также и Чижевский.
49) См. статьи «О диллетантизме в науке» и «Письма об изучении природы».
50) Соч., т. V, стр. 444.
51) Ibid. стр. 472.
52) Былое и Думы, ч. III, стр. 300, 339.
53) Соч., т. V, стр. 212-3.
54) Мы уже упоминали (гл. IV) о возражениях Герцену Самарина, который упрекал его во внутреннем противоречии — в соединении упрямого позитивизма с столь же упрямым утверждением «нравственной самобытности» человека.
55) Былое и Думы, ч. 1П, стр. 359.
56) Соч., т. V, стр. 213
57) Ibid. стр. 225.
58) Былое и Думы , ч . IV, стр. 97.
59) Соч., т. III, стр. 433.
60) Ibid. стр. 238.
61) Соч., т. V, стр. 13–15.
62) Ibid. стр. 244.
63) Ibid. стр. 281.
64) Ibid. стр. 433.
65) С. Н. Булгаков, Душевная драма Герцена («От марксизма к идеализму», стр. 163).
66) Страхов, Борьба с Западом, стр. 81.
67) См. об этом в моей книге «Европа и русские 'мыслители», гл. IV
68) Былое и Думы. ч. V, стр. 611-2.
69) Соч., т. V, стр. 483.
1) Произведений Голубинского сохранилось исключительно мало, но один из его слушателей, свящ. Назаревский, издал тщательно записанные лекции его. Хотя эти записи конспективны, суховаты в своем слоге, но они точно воспроизводят построения Голубинского. В книге Д. Г. Левитского. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека, М. 1885, перепечатана статья Голубинского «О конечных причинах». Издания лекций: 1) Лекции философии, М. 1884, вып. 1; 2 и 3) Вып. II и III. Онтология, вып. IV; 4) Умозрительное богословие; 5) Лекции по умозрительному богословию; 6) Умозрительная психология. См. сверх того Переписку Голубинского с Бартеневым, Рус. Архив, 1880. О. Голубинском см. статьи С. Глаголева и Алексея Введенского в Бог. Вестнике за 1897 г., Богословскую Энциклопедию (статья С. Глаголева о Голубинском). Смирнов. История Московской Духовной Академии, стр. 47–52, passim. Шпет, Очерк развития русской философии, стр. 185–191, Jakovenko. Deiny ruske philosophier. 43–45, Архиеп. Филарет, Обзор русской духовной литературы, изд. 2, т. II, стр. 271-3.
2) С. Глаголев, Бог. Вестник, 1897, стр. 458.
3) Шпет. Ор. cit., стр. 176, Так же неосновательно мнение Шпета (Ibid, стр. 179) о скептицизме у Голубинского.
4) С. Глаголев, Ibid. стр. 458.
5) С. Глаголев. Ibid, стр. 461.
6) У Герцена (Дневник, запись от 18 янв. 1844 г.) читаем, что будто бы «митроп. Филарет поручил Голубинскому опровергнуть Гегеля; Голубинский отвечал, что ему не совладать с берлинским великаном и что он не может его безусловно отвергнуть. Филарет требовал, чтобы он восстал, по крайней мере, против тех сторон, с которыми он не согласен. Но Голубинский отвечал, что Гегель так последователен, что нужно или все отвергнуть или все принять».
В этой записи явно отражаются слухи, которые распространялись в Москве, но что здесь верного, очень трудно сказать. В лекциях Голубинского есть не мало мест, явно направленных против Гегеля. Ср. у Смирнова Ор. cit, стр. 50: «По мнению Голубинского, Гегель не разрешил вопроса — откуда берется, новое (в развитии). Это может быть объяснено только тогда, когда в основу развития полагается полнота бытия, а у Гегеля бытие равно небытию». Очень интересна запись Гакстгаузена (известного путешественника, издавшего целую книгу о России) о суждениях Голубинского о Шеллинге и Гегеле, См. у Глаголова (Ibid, стр. 485-6).
7) Смирнов (Ibid, стр. 51) отмечает, что «Голубинский давал более прав разуму на исследование истины, чем Баадер» и «не превращал учения философского в теологическое».
8) Понятие «ума» у Голубинского вполне соответствует понятию «духа», то есть не должно быть толкуемо чисто интеллектуалистически. См. об этом ниже.
