формулировках дело, а в том, какое содержание мы вложим в это социалистическое государство. Я считаю, что мы, украинцы, не меньше коммунисты, чем Сталин. Когда он в это понятие хочет внести более централистическое понимание, мы на этот счет будем спорить. И если это более централистическое понимание будет принято Политбюро и Пленумом ЦК, это не отнимает права у нас считать, что оно недостаточно целесообразно и, может быть, опыт покажет, что его нужно изменить. Значит, здесь спор идет не о различном понимании государства, этого спора нет и не может быть, а спор идет о различном содержании нашего союза.
Председатель. Слово по личному вопросу имеет Степанов-Марбуш.
Степанов-Марбуш. Я хотя не присутствовал на докладе тов. Чапчаева, но я прочитал стенограмму его речи, где он говорит, что я должен сознать свои ошибки. В докладе о Калмыцкой области тов. Чапчаев указал на захватничество крестьянства и привел, как пример, одну с.-х. артель в урочище Аршань, которая находится на калмыцкой земле. Артель эта, как оказалось, была образована на основании постановления пленума обкома прошлого года, когда обсуждался вопросе производственной помощи коммунистам и мы вынесли решение, признать необходимым организацию с.-х. артелей из коммунистов и беспартийных бедняков, как русских, так и калмыцких. Мы это провели, как образец с.-х. артели для коммунистов и беспартийных и взять Аршань, как пример захватничества, — неосновательно.
Председатель. Я вам сказал, что вы должны подчиниться решению Оргбюро и признать, что вами была сделана ошибка. Слово по личному вопросу имеет тов. Скрыпник.
Скрыпник. Вопрос о взглядах для нас, партийных работников, является наиболее важной частью нашей партийной личности и поэтому я вынужден буду ответить на заявление тов. Сталина, когда он проводил спор о федерации и конфедерации и причислил меня в своем распределении к определенной группировке, забывая, что я указывал нечто противоположное: ни Конфедерацию, ни единое неделимое, а что должна быть принята некоторая третья линия, которая была проведена XII съездом. Я считаю, что она вполне правильна и нам нужно бороться, чтобы не получился уклон ни в сторону конфедерации, ни в сторону единой неделимой России или ее сменовеховской кодификации — единой неделимой республики. Нам нужно держаться лозунга, что суверенность республики не отнимет суверенности республик. Вы же, тов. Сталин, подтвердили нечто противоположное, хотя я высказывал совершенно иную точку зрения. (Смех).
Сталин. Так как на меня напали (смех), позвольте мне ответить насчет «единой неделимой». Никто другой, как Сталин в резолюции по национальному вопросу заклеймил «единую неделимую» в пункте 7-м. Очевидно, речь идет не о «неделимой», а о федерации, тогда как украинцы навязывают нам конфедерацию. Это первый вопрос. Второй вопрос о тов. Раковском. Я повторяю, я это уже сказал раз, что в конституции, принятой на 1-м съезде советов СССР сказано, что такие-то республики «объединяются в односоюзное государство», кавычки — Союз Социалистических Советских Республик — кавычки. Украинцы прислали в ЦК свой контр-проект. Там сказано: республики такие-то «образуют союз социалистических республик». Выкинуты слова «объединяются в одно союзное государство». Выкинуто тут четыре слова. Почему? Разве это случайность? Где же тут федерация? Я усматриваю зародыши конфедерализма у тов. Раковского еще в том, что он выкинул в известном пункте конституции, принятой 1-м съездом, слова о Президиуме, как «носителе верховной власти в промежутках между сессиями», разделив власть между президиумами двух палат, т. е. сведя союзную власть к фикции. Почему он это сделал? Потому что он против идеи союзного государства, против действительной союзной власти. Это второе. Третье — в проекте украинцев НКИДел и НКВнешторг не сливаются, а из разряда слитных переводятся в разряд директивных. Вот три основания, по которым я усматриваю в предложениях тов. Раковского зародыши конфедерации. Откуда у вас такое расхождение с текстом конституции, принятым и украинской делегацией, и грузинской, и армянской, и азербейджанской, и белорусской на 1-м съезде советов Союза в 1922 г.?
Раковский. Был XII съезд.
Сталин. Извините, XII съезд ваши поправки отверг и принял «объединение республик в одно союзное государство». Я вижу, что некоторые т. т. из украинцев за период от 1-го съезда Союза Республик до XII съезда партии и настоящего совещания претерпели некоторую эволюцию от федерализма к конфедерализму. Ну, а я за федерацию, т. е. против конфедерации, т. е. против предложений т. т. Раковского и Скрыпника.
Председатель. Я оглашаю заявление Саид-Галиева:
«В речах ряда ораторов левизна по национальному вопросу, определяющаяся в упрощении его и в отрицании бытовых и национальных особенностей тех или иных народностей, приписывалась как целой группе товарищей националов, так и в частности мне. Я еще раз заявляю, что такой болезнью, поскольку мне известно, среди татаро-башкирских работников страдали не более 2-3 человек, которые свои отношения к национальному вопросу отождествляли с взглядом тов. Бухарина, выраженным им в прениях по национальному вопросу на VIII съезде партии; и то этими товарищами после VIII съезда было заявлено, что они, как дисциплинированные члены партии, не могут идти в разрез с постановлением съезда. Что касается большинства так называемых левых, то они своей практической работой на местах как по партийной, так и по советской линии показали, что их работа характеризуется неуклонным проведением в жизнь общей политики партии и резолюций партийных съездов. Что же касается «левых» коммунистов, упрощающих национальный вопрос и отрицающих национально-бытовые и прочие особенности окраинных народностей, таких «левых» среди татаро-башкирских коммунистов едва ли можно найти даже как экземпляр музейной редкости. С чем мы не согласны с так называемыми правыми? Конечно, изложить в этом кратком заявлении всю сущность наших разногласий невозможно. Во всяком случае эти разногласия не по резолюции XII съезда по национальному вопросу, которая является нерушимым законом для всех членов партии, а в том, что целый ряд фактов из деятельности уклонистов говорят за то, что националистический уклон этих товарищей переходит далеко за пределы партийных границ. С. Саид-Галиев».
Следующее заявление — т. Ахундова:
«По поводу речи тов. Нариманова: «в Азербейджане крестьянство во власти кулаков» прошу огласить следующее: заявление тов. Нариманова основано на недоразумении. Такого положения в Азербейджане нет. Правда, есть стремление со стороны кулаков к захвату земли, но против них принимаются решительные меры, как было указано в моем докладе. Что же касается раздачи семян, то отдельные случаи имели место. Против этого была поднята компания в тюркской газете «Коммунист» и ЦИК’ом Азербейджана тоже были приняты меры. Р. Ахундов».
Оглашено заявление тов. Б р о й д о:
«Тов. Мамсуров сообщил, что из Комм. Унив. трудящихся Востока исключено 40 студентов Горреспублики. Это сообщение
