903
«Оружейный сборник», 1862, № 1; 1864, № 1, 4; 1865, № 1.
«Оружейный сборник», 1866, № 4, стр. 64; М. Драгомиров. Очерк австро-прусской войны. СПб., 1867, стр. 214–217.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 179.
И. Г. Норман докладывал, что он «сделал весьма существенные улучшения в затворе Терри… изменил запирающее устройство» и внес другие поправки. За эти усовершенствования он был награжден орденом Станислава III степени и премией в 500 руб. Винтовка получила название «русская капсюльная скорострельная винтовка образца 1866 г.» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1261, лл. 11, 31 и др.).
«Оружейный сборник», 1867, № 3, 4, 7, 10 и др.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 54, л. 113 об.
На международной выставке 1867 г. усовершенствованная винтовка заняла одно из первых мест. Генерал-лейтенант В. Бестужев-Рюмин писал: «Мы, русские, так привыкли находить наши заводы отсталыми, произведения их плохими и преклоняться перед работами иностранных мастеров, что, вероятно, очень многие крайне удивятся впечатлению, произведенному упомянутым образцом… Мы можем сказать, что работа наших заводов удивила всех понимающих дело, не видевших ничего подобного на иностранных заводах». («Оружейный сборник», 1867, кн. 2, отд. III, стр. 50).
Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. СПб., 1880, стр. 194.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 180.
«Оружейный сборник», 1871, № 1, отд. 1, стр. 8.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 56, д. 44 об. (переделка на винтовку Крнка стоила 6 руб., а на систему Баранова — 7 руб. 50 коп.); ф. 516, оп. 1, д. 2, лл. 83–85 об., 93; «Оружейный сборник», 1869, № 2.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 7, д. 1066, лл. 3–4, 8–8 об.
В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 102.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, оп. 7, л. 264.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, л. 154.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 1, д. 2, л. 58 об. и др.
Направляя Горлова и Гунниуса, Главное артиллерийское управление имело в виду возможность испытать и взять на вооружение винтовку Пибоди. Оно даже представило доклад об этом Александру II, но, получив отрицательный отзыв Горлова, отказалось от этой идеи.
В. Буняковский. Несколько слов о свойствах русской 4,2-линейной винтовки. — «Оружейный сборник», 1869, № 4.
Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. Его свойство, устройство употребление. СПб., 1880, стр. 27.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 9, д. 6866, л. 13–13 об.
«Оружейный сборник», 1871, № 3, стр. 27–56.
М. Портнов. К истории принятия на вооружение русской армии 4,2-линейной винтовки образца 1868 г. («Ежегодник Государственного исторического музея за 1961 г.» М., 1962).
H. Калакуцкий. Испытания ствольной стали и опыты над мелкокалиберными стволами разных заводов. — Оружейный сборник», № 3; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, л. 32.
В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 159.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123. На этих заводах изготовлялось 854 станка, 36 станков изготовляла фирма Циммермана (г. Хемниц). Все остальные станки, паровые турбины, котлы и т. п. выполнялись на русских заводах Петербурга и Москвы.
Лилиенфельд обязался заготовить 150 тыс. ружей за 6 лет при условии получения 75 тыс. стволов из-за границы. Цена винтовки определялась в 28 руб. (ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 9, д. 68668, л. 13).
ЦГВИА, Ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 36–38, 46–47, 138, 171–176.
Согласно мобилизационному плану, оружейные заводы сначала должны были изготовить 1780 тыс. ружей, но затем план был доведен до 2 500 тыс. (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 212, лл. 19–20).
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 23, л. 167.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 32, д. 4, л. 134 об.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 137.
ЦГВИА, ф. 616, оп. 3, д. 11, лл. 47–48, 63, 143–144, 223–224.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 4, 105, 138, 150–151, 190–191. «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 604, оп. 2, д. 79, л. 21.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 15, д. 39206, лл. 1–2; ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 12–13.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 1.
Там же, д. 2, л. 106.
Патроны в таком магазине подавались в ствольную коробку при помощи зубчатой рейки, связанной с затвором.
«Оружейный сборник», 1902, № 1, стр. 3.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 102.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 8 об. (он изготовил 305 ружей и 20 тыс. патронов).
Там же, лл. 487–490; д. 19, л. 9.
Там же, лл. 482–484.
Там же, л. 485.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 101.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 475, 588; д. 120, л. 53. Мосину был присвоен чин полковника и выдано вознаграждение в 30 тыс. руб., а Нагану выдана премия в 200 тыс. руб., хотя его система и не была принята; кроме того, полковнику Роговцову — 3 600 руб., капитану Петрову — 2 064 руб. и полковнику Кодакову — 1 548 руб. В 1891 г. Мосину была присуждена Михайловская премия.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 89.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, лл. 99, 108; ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 52–56; оп. 3, д. 16, л. 14 об. Крупные ассигнования (до 10 млн. руб,) получил также Ижевский завод, чтобы довести в ближайшие три года производство стволов и карабинов до 550–600 тыс. в год.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 1, лл. 10–15.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, л. 2. В связи с этим рассматривался вопрос о возможности переделки ружей Бердана на систему Мосина. Такое предложение поступило в 1891 г. от Бельгийского национального оружейного завода в Герстлице. Военное министерство заказало в 1892 г. этому заводу 3 тыс. пробных ружей, с тем чтобы в случае удачного решения разместить там заказ на 400 тыс. экз. Опыт оказался неудачным, и министерство твердо стало на путь изготовления новых винтовок (ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 303; ф. 831, д. 1075, лл. 40–50).
ЦГВИА, ф. 516, оп. 1, д. 144, лл. 202–210, 214–215; ф. 504, оп. 2, д. 435. Самым сложным оказался вопрос о квалифицированной рабочей силе. Вследствие уменьшения во второй половине 80-х годов производства ружей системы 1870 г. численность мастеров и рабочих на Тульском заводе снизилась до 1 500 чел., а нужно было иметь 10 тыс. чел. Серьезное затруднение испытывал также Ижевский завод вследствие ухода большинства рабочих на постройку Сибирской железной дороги. В связи с этим пришлось уменьшить наряд Ижевскому заводу до 160 тыс. в год и увеличить Сестрорецкому до 75 тыс. и Тульскому до 265 тыс. (ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 9, 24).
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 104. Согласно контракту, французские заводы должны были давать в 1892 г. 18 753 ружей, в 1893 — 210 623, в 1894 г. — 259 377 и в 1895 г. — 15 тыс. — всего 503 750 ружей. Выполнение наряда из-за позднего направления лекал началось с 1.I. 1893 г. (ЦГВИА, ф. 831, д. 1070, лл. 98-103; ф. 516, оп. 3, д. 19, лл. 12 об.-13).
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1073, лл. 55–56. Французское правительство весьма охотно поддержало русский заказ из-за складывающегося франко-русского союза, возникшего в противовес Тройственному союзу центральных держав, заключенному в 1879–1882 гг.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 303, лл. 16–38.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1209, л. 100.
Там же, л. 186.
