130
Sklenar. 1974. S. 272, 280; Седов. 1995. С. 24.
См.: Sklenar. 1974. S. 271, 345.
См.: ЭССЯ. Вып. 4. С. 33–35. Это обстоятельство осознавалось и западноевропейскими средневековыми авторами, которые издревле переводили название «чехи» как «богемцы» (например, «бехеймары» у «Баварского географа» — Назаренко. 1993. С. 13/14 — один из немногих переведенных у него славянских этнонимов).
Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962. Гл. 2. С. 33–34.
Dalimil. Кар. 2: 1–40. 3. Неедлы придал большое значение приходу Чеха у Далимила из «Хорватии», считая возможным видеть здесь отражение некоей миграции из чешской «Белой Хорватии» на юго-восток, в долину Влтавы: Needly Z. Stare povesti česke historicky pramen. Praha, 1953. S. 16–49. В свете археологических данных о заселении Чехии в первой половине VI в., а также очевидного прихода хорватов из Поднестровья в Чехию только после аварского вторжения ок. 560 г. представляется предпочтительным считать иначе. Наличие в Чехии области хорватов могло побудить Далимила перенести в балканскую Хорватию (в хронике — «Есть в сербском языке земля, ей же Хорваты имя») легендарную дунайскую прародину славян. Толкование племенного названия «чехи» от личного «княжеского» имени Чеслав позволило бы видеть в Чехе историческое лицо, но эта заманчивая перспектива опровергается лингвистами (См.: ЭССЯ. Вып. 4. С. 34). Очевидно, Чех лишь персонифицирует в своем образе группу словен, пришедшую на полупустынные земли древней Богемии в первой половине VI в. Можно добавить, что в XIII в. предание о Чехе уже было воспринято польскими хронистами.
У Богухвала (Великая хроника. С. 52) Чех — младший из трех сыновей Пана, родоначальника славян, вышедших из Паннонии и давших начало королевствам лехитов (от Леха), русов (от Руса) и чехов (от Чеха). Чешский хронист Гаек из Либочан (XVI в.) существенно дополняет предание о Чехе как другими устными традициями, так и собственными домыслами. Представляет интерес сказание о братьях Госте и Черноусе, которые хотели удалиться от горы Ржип, но Чех, разрешив им выделиться, отсоветовал уходить далеко (Vaclav Hajek z Liboćan. Kronika ćeska. Praha, 1981. S. 50–51). Предание отражает стремление чехов к компактному проживанию в окружении «немцев».
Sklenar. 1974. S. 272, 275–276; Седов. 1995. С. 28.
Sklenar. 1974. S. 272; Седов. 1995. С. 28.
Proc. Bell. Goth. VII. 35: 16, 21–22.; Свод I. С. 188—191 — явное свидетельство того, что словенские земли примыкали с севера к распадавшемуся готскому королевству. Глухим и совершенно искаженным припоминанием подлинных обстоятельств прихода славян на место германцев в Центральной Европе выглядит свидетельство Баварской хроники XIII в. о захвате «рутенами и славянами» — «детьми Хама» земель германцев («детей Яфета») то ли от Днепра «вплоть до Дуная и Вислы», то ли даже «от Русии до Рейна». Германцы будто бы бежали от них морем из «Средней Азии» и «Верхней Русии» («за Киевом») на «нижние острова Запада» (Свердлов М.Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси: Германия. Вторая половина XII–XIII в. М.—Л., 1990. С. 394–395). Это крайне тенденциозное сообщение, представляющее собой при всей краткости чудовищную смесь самых разных исторических и псевдоисторических источников, тем не менее, как можно видеть, содержит некое реальное зерно.
См.: Седов. 1982. С. 19, 237. Ср. упоминавшееся значение этнонима «ледзяне» и слова Кассиодора об обитании словен в «лесах».
Proc. Bell. Goth. VII. 14: 24; Свод I. С. 184–185. См.: Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Славяне и Византия // Раннефеодальные государства на Балканах. М., 1985. С. 41.
См.: ТретьяковП.Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе // Известия ГАИМК. Т. XIV. № 1, 1934.
Седов. 1982. С. 238.
Лен известен славянам искони; слово «конопля», возможно, индо-арийского происхождения (ЭССЯ. Вып. 10. С. 188–192; Трубачев 1999. С. 245).
Седов. 1982. С. 19. Исключение — пограничные с антами районы.
См.: Этнография восточных славян. С. 194.
Здесь и далее о праславянских лексемах см. ЭССЯ.
См.: Этнография восточных славян. С. 188. Мотыгу, помимо карпатских украинцев, использовали в историческое время сербы: Народы зарубежной Европы. Т. 1. М., 1964. С. 403.
Седов. 1982. С. 24,236.
О формах рала см.: Народы I. С. 102, 192, 227, 314, 403, 433, 481; Этнография восточных славян. С. 194.
Этнография восточных славян. С. 194; Седов. 1982. С. 236, 274.
Народы I. С. 102, 193 (чешская борона «лучевой» формы), 404, 433 (хорватский архаичный тип бороны — прутья, прикрепленные к доске); Этнография восточных славян. С. 195–196.
Historia kultury materialnej Polski. Т. 1. Wrocław — Warszawa — Kraków — Gdańsk, 1978. S. 85; Седов. 1982. С. 16,237, 275.
Этнография восточных славян. С. 196.
См.: Народы I. С. 103, 193–194, 228, 314, 404, 433; Этнография восточных славян. С. 197.
Седов. 1982. С. 24.
Sklenar. 1974. S. 275–276; Седов. 1982. С. 16, 18,22.
Седов. 1982. С. 22.
Федоров — Полевой. 1973. С. 297; Седов. 1982. С. 18, 237–238.
Этнография восточных славян. С. 201; Седов. 1982. С.237.
Sklenar. 1974. S. 275–276; Седов. 1982. С. 18, 238. На скотоводство у славян есть указания у Прокопия: Bell. Goth. VII. 14: 23; 38: 22; 40: 37; Свод I. С. 182–183, 194–195, 198–199.
Седов. 1982. С. 18, 238.
Там же. 1982. С. 14, 26, 238–239.
Historia kultury. 1978. S. 31.
Седов. 1982. С. 18, 239.
Sklenar. 1974. S. 276; Седов. 1982. С. 18, 239. Об охоте словен на кабана, видимо, говорит и Псевдо-Кесарий: Свод I. С. 254, 258 (Примеч. 14).
Свод I. С. 254; Седов. 1982. С. 18.
Седов. 1982. С. 18.
Федоров — Полевой. 1973. С. 297; Sklenar. 1974. S. 272; Седов. 1982. С. 12,21.
Iord. Get. 35; Свод I. С. 108–109.
Седов. 1982. С. 21.
См.: Этнография восточных славян. С. 206.
Historia kultury. 1978. S. 27.
Седов. 1982. С. 12.
Там же. С. 22.
Федоров — Полевой. 1973. С. 294; Sklenar. 1974. S. 275; Седов. 1982. С. 13, 14, 22.
Седов. 1982. С. 13, 22.
Proc. Bell. Goth. VII. 14: 24, 29–30; Свод I. С. 184–185.
Historia kultury. 1978. S. 31; Седов. 1982. С. 14, 22.
Historia kultury. 1978. S. 33.
Федоров — Полевой. 1973. С. 294, 297; Седов. 1982. С. 14, 22.
Proc. Bell. Goth. VII. 14: 24; Свод I. С. 184–185.
Федоров — Полевой. 1973. С. 294; Sklenar. 1974. S. 275; Historia kultury. 1978. S. 202, 203, 278; Седов. 1982. С. 14,22, 24.
Седов. 1982. С. 14.
Там же. С. 22.
Там же. С. 14, 22.
Там же. С. 24.
ЭССЯ. Вып. 8. С. 21–22. Там же (С. 22) о синониме — слове *xatrьčь.
Ср.: Седов. 1982. С. 30 — колочинские полуземлянки с опорным столбом в центре найдены на двух антских поселениях, в том числе в пеньковском «гнезде», в поселении Луг I.
