49
Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 110.
Этика Аристотеля. С. 49–50.
Давыдов Ю. «Царь Эдип», Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1.С. 168.
Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. М., 1966. С. 132–133.
См.: Там же. С. 134–141.
Фраза, выделенная курсивом, вычеркнута автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Заменить!» — Примеч. ред.
Фразы, выделенные курсивом, отмечены автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Развить!» — Примеч. ред.
Подробный анализ «Царя Эдипа» см. в статье «Рождение трагедии: суверенный человек и мировой порядок» в настоящем издании. — Примеч. ред.
Фразы отмечены автором. Помета: «Развить!» — Примеч. ред.
Лосев А. Ф. Эсхил. Греческая трагедия: Учебное пособие для пединститутов. М., 1958. С. 96.
Там же. С. 99.
Там же. С. 96.
Лосев А. Ф. Катарсис. Историко-семасиологический этюд // Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972. С. 10.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М.; Л.; 1936, С. 258.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131.
Там же. С. 56.
Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С.110.
Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 78.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 137. Критику взглядов Лессинга на соотношение басни и драмы см.: Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968. С. 135–186, где басня рассматривается как «маленькая драма».
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 38.
Там же. С. 133.
Там же.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 60.
См.: Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 113.
Там же. С. 147–148.
Там же. С. 149–150.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С.10.
Там же. С. 275–276.
Там же. С. 303.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 305.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131.
Там же. С. 132–133.
Либинзон 3. Е. Литературно-эстетические взгляды писателей периода «Бури и натиска» // Ученые записки Горьковского государственного пединститута. Т. 23. Серия филологическая. Горький, 1958. С. 283.
Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 111.
Там же. С. 263–264.
Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 291–292.
Там же. С. 292.
Там же.
Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 218. С этими идеями Лессинга вступил в полемику Г. Гердер. См.: Гердер Г. Избр. соч. М., 1959; см. также: Дмитриева Н. А. Изображение и слово. М., 1962.
Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 97.
Психология / Под ред. А. Г. Ковалева и др. М., 1966. С. 426.
Захава Б. Е. Сценическое действие // Театр. 1951. № 9. С. 82.
Захава Б. Е. Мастерство актера и режиссера. М., 1964. С. 43–48.
Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422.
Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422.
См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 5. М.; Л., 1937. С. 6–7.
См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. М.; Л., 1935. С. 20.
Там же.
Выделено Б. О. Костелянцем. — Примеч. ред.
Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 25.
Там же. С. 19.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 270.
См.: Фридлендер Г. К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы литературы. М., 1962. С. 144–165.
См.: Асмус В. Ф. Диалектика свободы и необходимости в философии Гегеля // Философские науки. 1970. № 5. С. 93–94.
См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 540.
См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 37.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 19.
Гайденко П. П. Буржуазная философия в поисках реального содержания исторического процесса // Вопросы истории. 1956. № 1. С. 92–98.
Фразы, выделенные курсивом, в правленом экземпляре сопровождены пометой на полях: «французы». — Примеч. ред.
Бородай Ю. Л/., Гайденко П. П. С. Кьеркегор и критика Гегеля с позиций экзистенциализма // Вестник МГУ. 1961. № 2. С. 47.
Речь идет о третьей антиномии чистого разума. Тезис: «Причинность по законам природы есть не единственнная причинность, по которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность». Антитезис: «Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы». (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 278–279). — Примеч. ред.
Кант И. Критика способности рассуждения // Сочинения. Т. 5. М., 1966. С. 318.
Кант И. Критика способности рассуждения. С. 318.
Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М., 1973. С. 495. Содержательный критический анализ этической концепции Канта см. в кн.: Наследие Канта и современность. М., 1974 (особенно в главах 4 и 6, написанных О. Г. Дробицким, Э. Ю. Соловьевым).
Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 405–406.
Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. С. 229.
Гегель Г В. Ф. Сочинения. Т. 11. М.; Л., 1935. С. 445.
Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 607–608.
См.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. М., 1958. С. 127.
Там же. С. 135.
Там же.
См.: Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 414.
«О причине наслаждения, доставляемого трагическими предметами», «О трагическом искусстве», «О грации и достоинстве», «О возвышенном», «О патетическом».
Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 212.
Там же С. 61–62.
Там же. С. 222.
См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 251–252; Т. 2. М, 1969. С. 290–291; Т. 4. М., 1973. С. 461^162, 296.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 227.
Там же.
Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М., 1935. Т. 7. С. 43.
Там же. С. 144.
Там же. С. 143.
Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором в правленом тексте. На полях помета: «ввести тему души». — Примеч. ред.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 240.
Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором. — Примеч. ред.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 241.
См.: Руднева Е. Г. Теория пафоса в эстетике Гегеля // Вестник МГУ. 1957. № 1.С. 44–75; см. также: Костелянец Б. Творческая индивидуальность писателя. Л., 1960. С. 41–45.
