194
Le Вras G. Op. cit. Р. 357.
Pin E. Op. cit. Р. 192.
Pin E. Op. cit. Р. 213.
Le Bras G. Op. cit. Р. 362, 365.
Pin Е. Op. сit. Р. 297–297, 400–401.
Цит. пo: Nouvelle Critique. 1960. № 117. Р. 50.
Pin Е. Op. сit. Р. 297.
Guerry E. Église catholique et communisme athée. P., 1960. Р. 47–48.
Ленин В.И. Сочинения. М., 1960. Т. 10. С. 66.
Цит. по: Nouvelle Critique. 1960. № 120. Р. 106.
Sociologie religieuse – science sociale. Р. 47.
Nouvelle Critique. 1960. № 120. Р. 106.
Цит. по: Sociologie religieuse – science sociale. Р. 266.
Le Bras G. Op. cit. Р. 406.
Pin E. Op. cit. Р. 296, 297.
См.: Nouvelle Critique. 1960. № 120. Р. 107.
См.: Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1957.
См.: Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1959.
См.: Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания // Вопросы философии. 1962. № 10. С. 20.
См.: Вопросы философии. 1962. № 3; 1964. № 4.
См., например, подборку статей о применении математических методов историками в журнале «История СССР» (1964. № 1).
Планирование и экономико-математические методы. М., 1964. С. 317.
Биологические аспекты кибернетики. М., 1962. С. 66.
Там же. С. 57.
Kemeny J.G., Snell J.L. Mathematical Models in the Social Sciences. Boston, 1962. P. 7.
Ibid. P. 8.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1958. Т. 12. С. 726.
Ленин В.И. Соч. М., 1960. Т. 14. С. 314.
Ленин В.И. Соч. Т. 14. С. 311.
Karlsson G. Social Mechanisms. Glencoe, 1958. Р. 11.
Винер Н. Кибернетика. М., 1958. С. 200.
Ляпунов А.А. Об управляющих системах живой природы и общем понимании жизненных процессов // Проблемы кибернетики. 1963. Вып. 10. С. 188.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1960. Т. 17. С. 730.
В кибернетическом смысле. См.: Эшби У.Р. Конструкция мозга. М., 1962. С. 52.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1955. Т. 3. С. 69.
Винер Н. Указ. соч. С. 40, 41.
См., например: Лекторский В.А., Садовский В.Н. О принципах исследования систем // Вопросы философии. 1960. № 8.
См.: Беклемишев В.Н. Об организации систем живой природы // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. 1964. № 2.
Винер Н. Указ. соч. С. 39.
См.: Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М., 1962. С. 215 и др.
См., например: Бир С.Т. Кибернетика и управление производством. М., 1963. С. 172, а также статью С. Роум и Б. Роум в сборнике «Computer Applications in the Behavioral Sciences» (Englewood Cliffs, N.J., 1962).
См.: Немчинов В.С. Указ. соч. С. 52, 54.
См.: Иванов В.В. Язык в соотношении с другими средствами передачи и хранения информации // Математическая лингвистика и машинный перевод. Киев, 1962.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 37. Курсив мой.
Эта цельность является одной из основ субъективного, антропоморфного изображения мира; см.: Левада Ю.А. Социологические проблемы критики религии // Вопросы философии. 1963. № 7. С. 41–43.
См.: Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960. С. 137.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 24. Курсив мой.
См.: Klaus G. Semiotik und Erkenntnistheorie. Berlin, 1963.
Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960. С. 198.
Иногда приблизительно в том же смысле употребляется и термин «план» (см.: Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965). Под планом, однако, может пониматься и теоретическая модель будущего состояния (план строящегося здания), программа же непременно предполагает планирование самого действия, соотнесение средств и целей, ближайших и отдаленных результатов, строго учитываемых и вероятностных факторов и т. д.
Винер Н. Кибернетика. М., 1958. С. 193–194.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1960. Т. 23. С. 368.
См. высказывания К. Маркса о «тайне неизменности азиатских обществ» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371).
Маркс К. Капитал. М., 1949. Т. I. С. 364.
Russell B. History as an art. Ashford, 1954. P. 21.
Mills C.W. The Sociological Imagination. N.Y., 1959. P. 188.
См., например, анализ соотношения плановой и «стихийной» миграции населения в СССР в исследовании В.И. Переведенцева в сб. «Количественные методы в социологических исследованиях» (Новосибирск, 1964. С. 397).
Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1964. Т. 1. С. 541.
См.: International Social Sciences Journal. 1964. Vol. XVI. № 4. Р. 479.
См.: Ibid. Р. 481.
Любопытное тому свидетельство мы находим в знаменитых лекциях нобелевского лауреата Р. Фейнмана: «Кстати, не все то, что не наука, обязательно плохо. Любовь, например, тоже не наука. Словом, когда какую-то вещь называют не наукой, это не значит, что с нею что-то неладно: просто не наука она, и все» (Фейнман Р. и др. Фейнмановские лекции по физике. М., 1967. Вып. 1. С. 55). Кстати, по Фейнману, и математика – не наука.
Troeltsch E. Der Historismus und seine Problemen. Tübingen, 1922. S. 4.
Anderle O.F. A plea for theoretical history // History and theory. 1964. Vol. 4. № 1. P. 27.
Holloway S.W. Sociology and history // History. 1963. Vol. 48. № 163. P. 179, 180.
«История никогда не является просто историей чего-то, но всегда историей для чего-то» (Lévi-Strauss C. La pensée sauvage. P., 1962. P. 340–341).
Гегель Г.В.Ф. Соч. М.; Л., 1935. Т. 8. С. 7–8.
См., например: Anderle O.F. Op. cit. P. 29.
Ср. у Ключевского: «На что может пригодиться изучение исторических сочетаний и положений, когда-то и для чего-то сложившихся в той или другой стране, нигде более не повторимых и не предвидимых?.. Мы хотим исполнить заповедь древнего оракула – познать самих себя, свои внутренние свойства и силы, чтобы по ним устроить свою земную жизнь» (Ключевский В.О. Соч. М., 1956. Т. 1. С. 17–18).
Mills Ch.W. The sociological imagination. N.Y., 1959. P. 144.
«Единственной формой письменности у скандинавов до конца XI в. оставались древнегерманские знаки – руны, которые вырезали на камне, кости, дереве, оружии. Они имели преимущественно магическое значение, и законов ими не записывали. Поэтому к памяти предъявляли очень большие требования. В памяти приходилось хранить все, что требовалось сообщить следующему поколению» (Гуревич А.Я. Походы викингов. М., 1966. С. 22).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1955. Т. 3. С. 24.
См., например: Ключевский В. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871.
См.: Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса: (Ранние формы и архаические памятники). М., 1963, а также дискуссию об этой работе в журнале «Советская этнография» (1965. № 5; 1966. № 1, 2, 3, 6) и в других журналах.
«Тот факт, что это истина, не важен; но в это верят люди – вот в чем дело, черт побери!» (Лихтенберг Г.К. Афоризмы. М., 1965. С. 65).
Лебедев А. Чаадаев. М., 1965. С. 7, 8.
Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 8. С. 10.
См.: Там же. С. 14.
Там же. С. 304.
См.: Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 2. С. 6, 25.
См.: Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 2. С. 24, 29.
Карамзин Н.М. История Государства Российского. СПб., 1842. Кн. 1. С. IX.
Риккерт был прав, утверждая, что «еще до того, как наука приступает к своей работе, уже повсюду находит она сама собой возникшее до нее образование понятий, и продукты этого донаучного образования понятий, а не свободная от всякого понимания действительность, являются, собственно, материалом науки» (Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 18). Заметим лишь, что стихийно сложившиеся предпосылки воздействуют и на хронику, а также что само формирование этих предпосылок может быть не только зафиксировано, но и исследуемо.
Виппер Р. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков в связи с общественным движением на Западе. СПб., 1900. С. 83.
