399
Rothe. Op. cit. S. 351.366-367.
Bickell. Geschichte des Kirchenrechts. В. I, Liefer 2. S. 159-160. Frankf., 1849. Neander. Allgemeine Gesch. der Religion und Kirche. B. I, S. 113. Gotha, 1856.
De jejuniis, cap. 13.
И действительно, по поводу указанных вопросов имели место соборы в 60-70 годах II века.
Rothe. Vorlesungen iiber Kirchengesch. und Geschichte des kirchl. Lebens. B. I, 381.
Ibidem, S. 198, 381.
Недавно появилась новая теория возникновения соборной деятельности в христианстве, принадлежащая немецкому ученому Любеку. Она состоит в следующем: соборная деятельность церкви II и III века развилась отчасти в подражание, отчасти в противодействии такой же деятельности языческого характера. В разъяснение теории Любек говорит: в язычестве, в особенности на Востоке, в Малой Азии появляется религиозный культ в честь римской власти вообще, а впоследствии в честь римского цезаря, т.е.императора, в особенности. В значительнейших городах Востока были устроены храмы, в которых совершалось богослужение в честь императора; отправление этого культа возложено было на верховного жреца, состоящего при этом храме. Под председательством этого же жреца происходили в важнейших городах ежегодные собрания или соборы (κοινόν - συνοδος, даже с прибавлением αγια); на эти соборы собирались депутаты из городов, принадлежащих известной провинции. На собраниях обсуждался вопрос о материальных средствах для поддержания храма, о раскладке податей на ближайший год, решался вопрос о выборе верховного жреца, о чествовании окончившего службу проконсула, здесь же составлялись жалобы к императору на недостойного проконсула, разбирались вообще внутренние дела провинции. По мнению Любека, по подражанию этим соборам возникли христианские соборы, которые и стали собираться в тех именно городах, где процветал опасный для христиан языческий культ Цезаря.(Lübeck.Reichseintheilung und kirchliche Hierarchie des Orients bis zum Ausgange des IV Jahrhund. S. 32 u. s. w. Miinster, 1901). Но эта теория неосновательна. Нет сходства между председателем языческого собрания, верховным жрецом, и председателем христианского собора - епископом (митрополитом), ибо жрец тот избирался только на год, а епископ на всю жизнь. Далее, случайные депутаты из городов ничуть не похожи на членов христианских соборов, ибо таковыми членами были епископы (т. е. с точки зрения языческой - жрецы). Предметы соборных рассуждений на собраниях христианских и языческих не имеют почти ничего общего. Серьезных доказательств для своей теории Любек не приводит. Общее между «соборами» языческими и христианскими только то, что там и здесь собирались лица, облеченные полномочиями, и рассуждали. Профессор А. Гарнак скептически отнесся к теории Любека(Harnack.Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten 3 Jahrhund. S. 340. Leipzig, 1902).
Ista solennia, quibus tune praesens patrocinatus est sermo. (De jejimiils, cap. 13).
Протестантский историк Rothe говорит, что пресвитеры на соборах имели лишь совещательный голос (votum deliberativum), а епископы обладали решающим голосом (decisivum). Vorlesungen iiber Kirchengeschichte u. s. w. B. I. S. 386.
Письмо Фирмилиана к св. Киприану. См. Твор. Киприана в рус. пер. Т. I, стр. 376. Киев, 1891.
Евсевий, VI, 43.
Hefele. Conciliengeschichte. В. I, 120. Freib., 1873.
Hefele. В. I. S. 120; Творения Киприана. Т. I, стр. 349. (Письмо к Юбаяну).
Hefele. Ibid. (Binii. Concilia. Tom. I, p. 179); Твор. Киприана. I, 331 (Письмо к Стефану).
Евсевий, VI, 33; VI, 29.
Например, о соборе Карфагенском 256 г. и Нумидийском соборе в 305 г. (в гор. Цирте).
Здесь уже употребляются наименования: патриарх, патриархи - в нашем смысле. Mansi. Concilia. Tom. VI, p. 953; Деян. Всел. Соб. в русск. пер. Т. III, стр. 229, сравни стр. 207, 2-е изд.
Против ересей, кн. III, гл. 3, §2.
Эпитеты собраны у Bickell. Gesch. des Kirchenrechts. В. I, 2 Liefer. S. 203. Frank. 1849.
De praescriptione, cap. 36.
Bickell. Op. cit. 1867. Hergenriither. Photius Patr. von Constantinopel. B. I, 26-29. Regensb., 1867.
Bickell. Ibid. Hefele. Conciliengeschichte. B. I, 202-203. Freib., 1873.
Liibeck. Reichseintheilung und Hierarchie des Orients bis zum Ausgange des IV Jahrh. S. 130-131, 134.
Lübeck. Op. cit., S. 111.120.
Ересь 68, гл. 1.
Там же, гл. 3.
Вопрос о том, были ли митрополиты по власти в этих двух последних местах, еще до Никейского собора, обстоятельно изучает Lübeck и решает его в положительном смысле. S. 120-122, 117-119.
Hefele. Conciliengesch., В. I, 393. Hcrgenröther. Op. cit., S. 27-28.
Василия Великого творения. Том VI, 169 (письма). Изд. 1-е.
Документальные доказательства в пользу этого приводятся у Lübeck'a. Op. cit., S. 137-138.
Hefele. Op. cit., 393-394.
Второе правило II Всел. Собора читается так: «областные епископы (т. е. епископы диоцезов - διοικησεως) не должны простирать своей власти на церкви, вне своих областей; но по правилам александрийский епископ должен управлять церковными делами только в Египте, а епископы Востока (Антиохии) начальствовать только в Восточной церкви, с сохранением преимуществ (πρεσβειων) церкви Антиохийской, утвержденных Никейскими правилами (разумеется 6-е пр.); также епископы Азийской области да управляют церковью только в Азии, понтийские только в Понтийской области, и фракийские - только во Фракии.
См. письмо Фирмилиана между письмами св. Киприана. Творения его. Т. I, 374-388. Киев, 1891.
Более других возросло значение Кесарии. Lübeck. Op. cit. S. 189-190. Церковный авторитет и Ираклии, конечно, поднялся, после того, как в ведении ее иерарха очутилась новая христианская столица (Константинополь принадлежал к ее церковному округу).
Lübeck, S. 161 (здесь перечислены и те провинции, которые вошли в состав диоцезов).
Деяния Всел. соборов. Русск. пер. Т. I, стр. 100. Казань, 1887.
Недаром древний лексикограф Сеида выражался: «Византии настолько же меньше Рима, насколько он больше всех остальных городов» (Lübeck, 206).
Hefele отвечает на этот вопрос положительно (В. II, S. 18. Freib., 1875); но Lübeck очень обстоятельно и основательно опровергает это мнения Гефеле. (S. 212-217).
Пример деятельности собора ενδημούσα представляет известный Константинопольский собор 448 г. (Деян. Вселен, соборов, т. III). Сведения о соборе ενδημούσα можно найти: у Mansi. Concilia. Tom. VII, p. 92 (Деянbz..., IV, 42. Казань, 1878); У проф. Т. В. Барсова, Константинопольский патриарх и его власть над русск. церковью, стр. 41. 236-237. СПб., 1878; у проф. Ф. А. Курганова. Отношения между церковной и гражданской властью в визант. империи, стр. 125 - 128. Казань, 1880; у Hergenröther'a.. Photius... , В. I, 38.
Церк. история Сократа, VI, 11. Церк. история Созомена, VIII, 6. Palladii. Dialogue historicus: Migne. Gr. ser., torn. 47, col. 47-48, 50-51.
IV Вселен. Халкид. собор, деяние 11.
Сократ, VII, 48.
Там же, VI, 17.
См. еще: IV Вселен, собор, деян. 16. и проф. Барсов. Константинопольский патриарх, стр. 43-44.
Сократ,VII, 28.Hergenröther.Photius, I, 45.48.
Hefele. Conciliengesch. II, 94 (собор 403 г.).
Сократ, VII, 28.
Деян. Всел. соборов в русск. пер. Т. II, 13-14.25.
Mansi. Concilia, VII, p. 89. 92. (Деяния... , в рус. пер. IV, 41-42).
Mansi, VII, 292 (Деян. Всел. соб. IV, 118-119).
То же утверждает и проф. Барсов. Константинопольский патриарх, 54-55.
Вслед затем в правиле сказано: «кроме того (да поставляются) епископы у иноплеменников вышеупомянутых округов». Это значит, что константинопольский патриарх имел право ставить епископов и для инородцев, проживавших там, а не для одного греческого народонаселения, причем для первых назначались отдельные епископы (но не митрополиты).
