980
Подобное происшествие описано Щаповым (Щапов. Сочинения. II. С 501), как происшедшее уже в XIX в., в нижнем течении Енисея. Крижанич описывает его как частое в его эпоху (Крижанич. История Сибири. С. 124–125).
Житие. Л. 226–230 об.
РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 509. Л. 7–8 (письмо тобольского воеводы от 1 февраля 1658 г.); Бороздин. Приложение. С. 118. № 27 (письмо Симеону от 11 февраля).
ДАИ. IV. С. 177–178. № 66.
Там же. С. 272. № 116; С. 278. № 121; С. 320. № 133.
Житие. Л. 231–233.
Там же. Л. 240–241.
Житие. Редакция В. Л. 86 об. – 87 об.
Житие. Редакция В. Л. 82 об. – 84 об.
РИБ. Т. 39. Стб. 728.
Эту картину наблюдал Хрисанф Лопарев на своей родине на Оби в Самарове, около 1870 года (Лопарев. Самарово. С. 38–39).
Житие. Л. 234 об. – 235.
Там же. Л. 235–236.
Иркутская летопись. С. 4, 370.
Он будет сменен Голохвастовым 31 июля 1663 года (РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 604. Л. 18; Стб. 638. Л. 137).
Ржевский был тульским воеводой в 1636 году (РИБ. X. С. 26); у него в феврале 1651 года умерла жена (Токмаков. Историко-статистическое описание г. Киржача. С. 73–74), затем он был нежинским воеводой в 1665–1672 годах, потом воеводствовал в Устюге в 1672–1674 годах, умер в 1678 году (Корсакова В. Ржевский Иван Иванович // РБС. СПб., 1913. Т.: Рейтерн-Рольцберг. С. 157–159).
РИБ. Т. 39. Стб. 922.
Там же. 39. Стб. 687.
Житие. Л. 236–237. Этот отрывок определяется как относящийся к моменту «по прибытии в русские города», то есть до зимовки в Енисейске, но тут нельзя заключить ничего точного, так как в этом месте изложение Жития носит очень беспорядочный характер. Надо прочесть в оригинале из-за его внутренней красоты весь диалог между Аввакумом и Анастасией, но так как не исключается, что он мог состояться и на десять лет раньше, будучи произнесен в тех же самых выражениях, то можно констатировать единственное, что важно для истории, – смысл этого диалога.
РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 592. Л. 106.
Житие. Л. 237 об. – 238 об.
Древняя российская вивлиофика. С. 290. Его прибытие в Соликамск отмечено как раз в момент вскрытия льда (РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 663. Л. 58–59, 117).
Бахрушин. Тобольские воеводы // Ученые записки Института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. 1927. II. С. 191–192, 197.
РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 663. Л. 36–37.
Там же. Л. 177–181.
РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 592. Л. 368. Они были высланы в декабре 1659 г. Относительно Василия Иванова см.: Материалы. I V. С. 287.
Трофимов покинул Москву 20 января 1661 г. (Белокуров. Юрий Крижанич. С. 198).
Лазарь был отправлен в Сибирь 14 июля 1661 г. (Там же. С. 198. № 116).
Ответ православных – ГИМ. Собр. Хлудова. № 282. Л. 67, 67 об. Против Иродиона были и другие нарекания: обвинения за искажение житий святых, а также написанные им анонимные обличения касательно состояния Церкви (Материалы. I. С. 471–479).
Материалы. IV. С. 285–290.
Крижанич. Обличение Соловецкой челобитной (Крижанич. Собрание сочинений. III. С. 129). // Зернова. С. 87. № 281. – Прим. ред.
Относительно Крижанича см. работу С. А. Белокурова (Белокуров. Юрий Крижанич), непосредственно основанную на источниках (относительно рассматриваемого периода, с. 87–198; относительно его работ в Тобольске, с. 216–219).
Крижанич. Обличение Соловецкой челобитной (Крижанич. Собрание сочинений. III. С. 128).
2 Ин. 10: 11.
Материалы. I V. С. 288–289 (свидетельство Трофимова). Между прочим, Симеон ввел собственные новшества. Девушки должны были венчаться без фаты. Незамужние работницы должны были ходить простоволосыми. Он высказал относительно Пресуществления какое-то смущающее многих мнение. Все это позволяет чувствовать произвол и непоследовательность нововведений, предпринятых епископами, а также и тот хаос, который был их результатом.
Русская старина. 1894. № 3. С. 225, 223–224; РГАДА. Сибирский приказ (ф. 214). Стб. 582.
Аввакум рассказывает это происшествие в своей челобитной [первой] к царю от 1664 г. (см.: РИБ. Т. 39. Стб. 723–724). Ввиду того, что он не говорит, что он там присутствовал, более вероятно, что ему об этом сообщили.
Житие. Л. 239 об. – 240.
Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. I. С. 151–152.
Прибыв 2 февраля 1655 г. (ЧОИДР. 1898. III. С. 1), Макарий окончательно покинул Москву только 29 мая 1656 г. (Павел Алеппский. IV. С. 182). Он сделал это после того, как принимал участие во всех решениях Никона. Его сын Павел Алеппский приписывает инициативу обычно ему; по Каптереву же получается, что Никон только выполнял реформу, желаемую царем и его духовником Стефаном, лишь принимает их предписания. Мне кажется, скорее, что Никон, независимо от того, был ли он согласен с царем, а также и со Стефаном, первым проявлял инициативу. Макарий же настаивал на своем, и, гордясь тем, что у него спрашивают советов, и не имея, с другой стороны, никаких оснований уважать русские традиции, обхаживал Никона, и находил все новые и новые поводы для внесения исправлений.
Гавриил прибыл в Москву 28 мая 1654 г. (Макарий. История русской церкви. XII. С. 166).
Павел Алеппский. III. С. 136–137.
Союз «а» означает «но». Это заставило старообрядческих исповедников позднее говорить: «Умрем за единый “аз”».
Этот Евхологий был найден в библиотеке Синодальной типографии С. А. Белокуровым (ЧОИДР. 1885. IV. С. XXIX–XXXIV). Три рукописных Евхология, привезенных с Афона Арсением Сухановым, не могли быть использованы ввиду того, что они были привезены только 22 февраля. Сличение их с напечатанным Служебником, между прочим, удостоверяет это (Белокуров. Арсений Суханов. I. С. 416–419).
Там же. Прим. 87. Научное сличение изданий, выпущенных до и после Никона, не сделано ни в отношении Служебника, ни в отношении других книг. Одна из причин тому – это трудность собрать нужные экземпляры. Без такого тщательного изучения материалов трудно проследить все этапы реформы. [В последнее время этот пробел восполняется. См., например, работы: Сиромаха В. Г., Успенский Б. А. Кавычные книги 50-х гг. XVII в. // Археографический ежегодник за 1986 г. М., 1987. С. 75–84; Агеева Е. А. Требник 1658 г.: история издания // Патриарх Никон и его время. М., 2004. С. 174–188 (Труды ГИМ. Вып. 139); Вознесенский А. В. К истории дониконовской и никоновской книжной справы // Там же. С. 143–162. – Прим. ред.]
Павел Алеппский. IV С. 117, 169. Сохранилось предписание Ионы, митрополита Ростовского, обнародовавшего эту реформу (ЧОИДР. 1906. I. С. 472–473).
Павел Алеппский. IV. С. 105–108.
Скрижаль. Дополнение, без пагинации.
Прибыл в Москву 27 июня 1655 г. (Макарий. История русской церкви. XII. С. 190., прим. 113).
Скрижаль. Л. 10 об. – 11 об. Павел Алеппский ничего об этом не говорит (Павел Алеппский. IV. С. 148).
Скрижаль. Л. 9 об. – 10. У Павла Алеппского имеется только намек на это (Павел Алеппский. IV. С. 153).
Относительно этой книги см. выше, глава VII.
Скрижаль. Л. 1–21.
Материалы. IV С. 10.
ГИМ. Синодальное собр. № 477, печатное добавление. Л. 1–44.
Христианское чтение. 1911. I. С. 627–643.
См. подлинный текст: Христианское чтение 1881, I. С. 302–353, 539–595; ср.: Там же. II. С. 405–430. В Скрижали Неронов назван вместо Исайи, в статье 25 изложение противоречит тому, что говорится по-гречески; статья 26 умалчивает о коленопреклонениях, сопровождающих молитву св. Ефрема Сирина.
