716
См. об этом: Палиевский П. Художественное произведение. С. 5 – 33.
Ломинадзе С. Литературная классика в эпоху НТР // Вопросы литературы. 1976. № 11. С. 63.
Там же. С. 62.
Астафьев В.П. Всему свой час. Т. 12. С. 337.
Там же. С. 337.
Залыгин С.П. Писатель и традиция // Залыгин С.П. Собр. соч.: В 6 т. М., 1991. Т. 6. С. 391. Далее, кроме специально оговоренных случаев, ссылка дается на это издание с указанием номера тома и страниц.
Там же. С. 392.
Там же.
См. об этом: Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. СПб., 2009. С. 136, 179.
Ср.: Астафьев В.П. Нет мне ответа… С. 260–262.
Залыгин С. П. Писатель и традиция. С. 391.
Даже благополучный Залыгин признавался в запоздалой «проработке» классиков: «В Новосибирске я уже решил заняться литературой и для начала принялся читать классиков. Я ведь никогда не прослушал ни одной лекции по литературе, общее образование у меня – семь классов. Вот я и принялся читать – всего Тургенева, всего Лескова, всего Чехова, всего Решетникова» (Залыгин С. Моя демократия // Новый мир. 1996. № 12. С. 151).
Селезнев Ю. Василий Белов: Раздумья о творческой судьбе писателя. М., 1983. С. 71.
Там же. С. 71.
Там же. С. 73.
За противостоянием реализма и авангарда стояли реалии конкурентной борьбы, подталкивавшей некоторых литераторов к использованию властного ресурса для поддержания кажущегося справедливым баланса сил. Видимо, подобную цель преследовал М.А. Шолохов, который в 1978 году написал Л.И. Брежневу письмо с требованием защитить русскую культуру от атак мирового сионизма, выражающихся в «протаскивании через кино, телевидение и печать антирусских идей» (Шолохов М.А. Письмо Брежневу Л.И., 14 марта 1978 // Шолохов М.А. Письма. М., 2003. С. 429) и организации «массовых выставок так называемого “авангарда”» (Там же. С. 430).
См.: Овчаренко А.И. Социалистическая литература в современных спорах. М., 1972; Он же. Социалистическая литература и современный литературный процесс. М., 1973; Он же. Социалистический реализм: Проблемы. Анализ произведений. Споры. М., 1977; Волков И.В. Партийность искусства и социалистический реализм. М., 1974; Иезуитов А.Н. Социалистический реализм в теоретическом освещении. Л., 1975; Петров С.М. Социалистический реализм. М., 1977; Анисимов И.И. Русская классика и социалистический реализм. М., 1976.
См.: Марков Д. Проблемы теории социалистического реализма. М., 1978. С. 283–398.
Липовецкий М., Берг М. Указ. соч. С. 482.
Тюпа В.И. Между архаикой и авангардом // Классика и современность. М., 1991. С. 111.
См.: Палиевский П. Пути реализма. С. 72–88, 145–171; Он же. Русские классики. С. 21–23; Кожинов В. Размышления о русской литературе. С. 471–502, 520–525.
Давыдов Ю. Судьбы науки и приключения литературной теории // Вопросы литературы. 1987. № 12. С. 45. См. также замечания этого автора об этических дилеммах, некогда решавшихся Достоевским, в «Царь-рыбе» Астафьева: Давыдов Ю. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М., 1989. С. 291–302.
Давыдов Ю. Судьбы науки… С. 45–46. Интересно, что Кожинову, отозвавшемуся на процитированное выступление Давыдова, нарисованная философом картина подавления реализма искусством интеллектуальных схем показалась даже слишком драматичной, поскольку на тот момент (в 1987 году) он был уверен, что позиции традиционалистского лагеря в литературе достаточно прочны (См.: Кожинов В. Прорыв к живому бытию // Вопросы литературы. 1987. № 12. С. 52).
С. Залыгин – М. Вентура. Сквозь призму собственной души: О судьбах реализма в современной литературе // Литературная газета. 1982. 15 сентября. С. 15.
Восьмой съезд писателей СССР. 24–28 июня 1986 г.: Стенографический отчет. М., 1988. С. 32.
Залыгин С.П. Поворот. М., 1987. С. 66.
Солоухин В.А. Камешки на ладони // Солоухин В.А. Собр. соч. Т. 2. С. 572.
Классика и мы // Москва. 1990. № 2. С. 177.
Залыгин С.П. Рассказ и рассказчик: О творчестве Василия Белова. Т. 6. С. 404.
Там же. С. 405.
Иглтон Т. Теория литературы: Введение. М., 2010. С. 23.
Залыгин С. Свое слово (о повестях Виктора Астафьева) // Залыгин С. Собеседования. М., 1982. С. 109.
Там же. С.108.
Там же.
Астафьев В.П. Правда – она огромна (Из встречи в концертной студии Останкино, 1979 год) // 15 встреч в Останкине. М., 1989. С. 13.
См.: Иглтон Т. Указ. соч. С. 168.
«Вы что, мужики или педерасты проклятые, как вы можете так писать?» (цит. по: Герчук Ю. «Кровоизлияние в МОСХ», или Хрущев в Манеже 1 декабря 1962 года. М., 2008. С. 106).
Лифшиц М.А., Рейнгардт Л.Я. Кризис безобразия: От кубизма к поп-арт. М., 1968. С. 171. Неприятие авангарда, философская и политическая критика его принципов предопределили тактический союз Лифшица с Палиевским (См.: Лифшиц М. Почему я не модернист? Философия. Эстетика. Художественная критика. М., 2009. С. 604–605). В.Г. Арсланов уточняет, что Лифшиц сначала отзывался о Палиевском, который «опубликовал рецензию на его книгу “Искусство и современный мир” в журнале “Наш современник”, как об образованном человеке», но потом переменил мнение, заявив: «Все одна вошь» (Там же. С. 605). В свою очередь М.Б. Храпченко заметил Палиевскому по поводу его рецензии: «Вы для доказательства своих взглядов готовы связаться даже с таким дьяволом, как Лифшиц» (Цит. по: Арсланов В. Предисловие // Лифшиц М. Проблема Достоевского (Разговор с чертом). М., 2013. С. 4).
См.: Шохин К. Классика сегодня. М., 1963. С. 52–54.
Палиевский П. К понятию гения // Палиевский П. Пути реализма. С. 106–107.
Глазунов И. Наша культура – это традиция. М., 1991. С. 132. В автобиографической книге «Россия распятая» Глазунов не совсем удачно медикализует традиционалистский дискурс об авангарде. Он напоминает, что на международном конгрессе психиатров в Швейцарии для обозначения больных, теряющих связь с реальностью, был предложен термин «синдром Кандинского». «Когда человек начинает видеть мир абстрактно, как говорят врачи, зашториваясь от реального мира, – это один из тяжелейших симптомов больной души. В основе так называемого абстрактного искусства лежит культ психики больного человека» (Глазунов И. Россия распятая. М., 2006. Кн. 1. С. 590). Однако эффектное сближение душевного заболевания и абстракционистской живописи теряет свою разоблачительную силу, если вспомнить, что «синдром Кандинского – Клерамбо» назван в честь русского психиатра В.Х. Кандинского и к художнику В.В. Кандинскому, одному из основоположников абстракционизма, отношения не имеет.
Белов В.И. Дважды в году – весна… С. 336–337.
Залыгин С.П. Толстой – это сама жизнь… (Уроки классики). Т. 6. С. 492.
Залыгин С.П. Мой поэт. Т. 5. С. 458.
Залыгин С.П. Толстой – это сама жизнь… С. 492.
Там же. С. 487.
Там же. С. 492.
Дедков И. Сергей Залыгин. М., 1985. С. 213.
Семанов С.Н. Вадим Кожинов и его товарищи в русской антимасонской ложе // Вадим Кожинов в интервью, беседах, диалогах и воспоминаниях современников. М., 2004. С. 419. «Поношение» модернизма, свидетельствуют воспоминания Семанова, официальными советскими инстанциями было воспринято как политическое высказывание: через год после описанной встречи в МИД поступил документ от болгарской стороны, где членам Клуба П. Палиевскому, С. Семанову, Олегу Михайлову и др. были предъявлены обвинения в «отрицании интернационализма и недооценке роли Ленина» (Там же. С. 422). Однако с подачи Евгения Тяжельникова, первого секретаря ЦК ВЛКСМ, Семанов и курировавший тбилисское заседание редактор «Молодой гвардии» Анатолий Никонов составили формальную справку с изложением событий, после чего дело было «снято с контроля».
