320
См.: Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 169.
См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 52–53.
Друянов Л.А. Указ. соч. С. 24.
См., например: Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971. С.49; Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 278.
См. подробнее: Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.
Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 240.
См.: Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 65–68.
Гончарук С.И. Объективные законы и их отражение в философии и в конкретных науках//Философия и общество. 1999. № 3. С. 171.
Ковалев А.М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах//Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 97.
Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 163.
Спенсер Г. О законах вообще и о порядке их открытия//Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999. С. 624.
См., например: Арбузкин А. Опыт разработки конституционно-правовой типологии государств//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4-2001. № 1. С. 28.
Венгеров А.Б. Теория права. Т. 1. М., 1996. С. 7.
См. подробно: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 1998. С. 298.
См., например: Друянов Л.А. Указ. соч. С. 30.
Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. Львов, 1975. С. 52–53.
См., напр.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 286.
См.: Петражицкий Л.И. Указ соч.
Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук//Проблема закона в общественных науках. М., 1989. С.19.
Васильев А.М. Правовые категории. М., 1975. С. 122.
Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. С. 57.
См., напр.: Виндельбанд В. Нормы и законы природы//Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 184–208.
Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999. С. 154.
Рабинвич П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. С. 11.
См.: Вопленко Н.Н. Законность в условиях формирования социалистического правового государства//Советская правовая система в период перестройки. Сборник научных трудов. Волгоград, 1990. С. 21.
Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 160.
Гончарук С.И. Объективные законы и их отражение в философии и в конкретных науках. С. 171.
См. об этом: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 244–260; Он же. Субъект права в центре правовой системы//Государство и право. 2005. № 7. С. 13–23; и др.
Рачков П.А. Главная задача научного исследования//Проблема закона в общественных науках. М., 1989. С. 9.
См., напр.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 424–425.
Токарев Б.Я. Логический и исторический методы в теоретическом исследовании права. С. 28.
Халфина Р.О. О закономерностях права//Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С.29.
Классические обзоры проблемы см.: Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. М., 1991. С. 484–597; Виндельбанд В. О свободе воли//Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 508–656.
См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 22–28.
Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 13.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. С. 516.
Риккерт Г. Философия жизни. М., 2000. С. 150.
См., например: Рыженков А.Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов, 1989. С. 10.
Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. С. 554.
См.: Зиновьев А.А. Указ. соч. С. 138.
См., напр.: Чудаков Н.М. Цели межличностных отношений: эгоизм и альтруизм//Вопросы права и социологии. Вып.5. Волгоград, 2002. С. 84–88.
См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 191.
Уолд Дж. Детерминизм, индивидуальность и проблема свободной воли//Наука и жизнь. 1967. № 2. С. 75.
См. об этом: Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы//Советское государство и право. 1989. № 11. С. 3.
Вопленко Н.Н. Идея независимости в праве//Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Политика. Социология. Право». 1998. С. 60; Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и зарубежному праву//Государство и право. 1998. № 8. С. 43.
Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 2. М., 1975. С. 364.
См., напр.: Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.
См.: Рассказов Л.П., Упоров И.В. Философско-правовые аспекты категории «свобода»//Философия права. 2000. № 2. С. 71–72.
Лосский Н.О. Указ. соч. С. 554.
См., напр.: Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. С. 4 и др.
Малахов В.П. Философия права. С. 273.
Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 184.
См., напр.: Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). С. 419.
Гурвич Г. Юридический опыт и плюралистическая философия права//Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 264.
Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002. С. 22.
См.: Иеринг Р. фон. Борьба за право//Избранные труды. В 2-х т. Т. 1. СПб., 2006. С. 24–70.
Гурвич Г. Указ. соч. С. 262.
Бурдье П. Власть права. Основы социологии юридического поля//Социальное пространство: поля и практики. М. – СПб., 2005. С. 112.
Розеншток-Хюсси О. Указ. соч. С. 60.
Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 20.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1972. С. 162.
См. подробнее: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 130–180 и др.
См.: Бачинин В.А. Синергетическая методология и социология права//Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. C.15–20; Он же. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001. С. 34–45.
Розеншток-Хюсси О. Указ. соч. С. 202.
См., например: Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм//Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999. С. 8–23.
См., например: Дикарев И.С. Парижский революционный трибунал. Очерк организации и деятельности (1793–1795 гг.). Волгоград, 2006.
Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917–1936 гг. (историко-правовое исследование) /Под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С.92.
Гуляя по нижнему парку в Петергофе обратил внимание на интересный памятник – «классический» Петр I с младенцем одетым в камзол и треуголку на руках. Думаю, что «патриот» скульптор, таким образом в лице младенца изобразил «Россию молодую» и таким образом противопоставил заботливого отца государя, жестокому тирану на вздыбленном скакуне установленному на дворцовой набережной Петербурга.
Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004. С. 233.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Изд-во «Библиотека Сербского Креста», 2004. С. 315.
Вот как описывает Л.А. Тихомиров функциональные качества монарха: «Монарх стоит вне частных интересов; для него все классы, сословия партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея…Монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений». Там же. С. 316. Если заменить в приведенной цитате слово «монарх» словом «президент», то она удивительным образом напомнит современные характеристики даваемые политической рекламой относительно «лидера нации».
