244
Одна из этих целей звучит так: «Должным образом предупредить о характере поведения, объявленного посягательством» (п. 1 (d) ст. 1.02). Все общие цели см.: Примерный уголовный кодекс / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 32.
Правило строгого толкования отменено в большинстве штатов страны.
Указанная статья УК штата Нью-Йорк называется «Уголовный закон, не толкуемый строго». Несколько необычная формулировка закреплена в УК Огайо: «Статьи Кодекса, определяющие посягательства или наказания, должны толковаться строго против штата и либерально – в пользу обвиняемого» (ст. 2901.04).
State V. Muller, 365 So. 2d 464, 467 (La. 1978).
Dressier J. Op. cit. 2001. P. 48.
Calder V. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386 1 L. Ed. 648 (1798); см.: Robinson P. Criminal law. P. 77.
Weaver V. Graham, 450 U.S. 24, 101 S. Ct. 960, 67 L. Ed. 2d 17 (1981).
Kansas V. Hendrics, 521 U.S. 346, 117 S. Ct. 2072, 138 L. Ed. 2d 501 (1997).
Dobbert V. Florida, 432 U.S. 282, 97 S. Ct. 2290, 53 L. Ed. 2d 344 (1977).
LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 98.
Ibid. P. 99.
В постановлении этого суда сказано: «Верховному суду штата» (Bouie V. City of Columbia, 378 U.S. 347, 84 S. Ct. 1697, 12 L. Ed. 2d 894 (1964)).
Hall J. General principles of criminal law. Indianapolis, 1960. P. 61.
LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 103.
State V. Mellenberger, 163 Or. 233, 95 P. 2d 709 (1939).
United States V. Vuitch, 402 U.S. 62, 91 S. Ct. 1294, 28 L. Ed. 2d 601 (1971).
Freund E. The Supreme court and civil liberties. 1951. 4 Vand. L. Rev. 533, 540.
Robinson P. Op. cit. P. 83, 850.
Такое же определение понятия преступления содержится в ст. 15-109 УК штата Айдахо.
Уголовное право зарубежных государств. Понятие преступления и вина. M., 1972. С. 7.
Law and disorder: Criminal justice in America / Ed. by Bruce Jackson. University of Illinois Press, 1984. P. 11.
Sigler Jay A. Understanding criminal law (Boston, Mass.), 1981. P. 14.
Packer H. The limits of criminal sanction. Stanford, Cal, 1968. P. 18.
Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co. Inc. 2001. P. 2.
People v. McAdams, 299 N.Y.S. 603 (1937)). Цит. го: Bassiouni M. Cherif Substantive criminal law. Springfield, 1978. P. 75.
Hasnell M. and Yablonsky L. Crime and delinquency. – Chicago, 1970. P. 5.
Perkins R. Criminal law. N.Y., 1969. P. 9.
Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crime. 7-th ed. Illinois, 1967. P. 89.
Sigler Jay A. Op. cit. P. 33–34.
Для решения вопроса о наказании за фелонию, приговор за которую должен быть неопределенным, большое значение имеет то, в который раз совершается преступление, какая (насильственная или ненасильственная) фелония совершена, и другие факторы. В целом можно сказать, Кодекс содержит довольно сложную схему назначения наказания (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001).
В соответствии со ст. 1102 тяжкое убийство I степени наказывается смертной казнью или пожизненным тюремным заключением, а II степени – пожизненным тюремным заключением.
Это тюремное заключение сроком от 180 дней до 2 лет (ст. 12.35).
По общему праву эти преступления в основном являлись фелониями и карались смертной казнью.
Шахунянц Е. А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1976. С. 13.
Crime and punishment in America / Ed. by Judith Buncher. N. Y., 1978. Р. 7.
Труд. 1989.15 февр.; Известия. 1992. 28 марта.
Пункт 1 ст. 1.05 Примерного УК гласит: «Никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному статуту этого штата».
Иногда законодатель того или иного штата включает какое-то преступление общего права в УК, но не дает его определения. В этом случае используется его определение по общему праву (см., например, ст. 750.321 УК Мичигана о простом убийстве).
Jeffris J. Legality vagueness and the construction of penal statues // 71 Va.
Например, суд штата Оклахома расширил понятие «человеческое существо», включив в него такой признак, как жизнеспособный плод, появившийся на свет мертвым (Hughes V. State, 868 P.2d 730 (Okla. Crim. App. 1994)).
United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Crunch) 32, 3 L.Ed. 259 (1812).
LaFave W. Criminal law. West, St. Paul, MN, 2003. P. 76–77.
Robinson P. Criminal law. Aspen law & business, N.Y., 1997. P. 615.
Иногда эта ответственность именуется не строгой, а абсолютной (absolute), как, например, в Примерном УК (ст. 2.05) или в УК штата Пенсильвания (ст. 303).
American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part 1: General provisions. Philadelphia, 1985. P. 282. – Хотя полностью посягательства строгой ответственности из уголовно-правовой сферы в Примерном УК не исключаются: такая ответственность возможна в случае совершения нарушений (ст. 2.05).
См., например: ст. 15.10 УК Нью-Йорка, ст. 501.050 УК Кентукки или ст. 13А-2-3 УК Алабамы.
См., например: United States V. Balint, 258 U.S. 250 (1922).
Подробнее об этих преступлениях см. в гл. 1 раздела III данной работы.
Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 134: Законодательство основных капиталистических государств о выдаче преступников. М., 1977. С. 21–22.
Правда. 1984. 31 авг.
Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, С. 44–45. – Сайр сравнивал mens rea с хамелеоном, меняющим окраску в зависимости от окружающей обстановки (см.: Sayre F. The present signification of mens rea in the criminal law // Harvard legal essays. 1934. P. 399, 402).
Мens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. 2002. С. 27–28.
Несмотря на то, что в Примерном УК, законодательстве и работах некоторых американских авторов, например Лафейва, при характеристике объективной и субъективной стороны преступления термины “actus reus” и “mens rea” не используются, они являются общепринятыми в современной англо-американской доктрине и судебной практике.
Примерный УК, кроме того, предлагает не считать волевым действием поведение, осуществленное во время или в результате гипноза (п. 2 ст. 2.01). Однако, как представляется, уголовные кодексы штатов эту рекомендацию не восприняли.
См., например: п. 2 ст. 15.00 УК Нью-Йорка, п. 3 ст. 501.010 УК Кентукки или п. 1 ст. 13А-2-1 УК Алабамы.
Об этом говорится в уголовных кодексах некоторых штатов, например Техаса: «Действие означает телодвижение, волевое или неволевое, и включает речь» (п. а (1) ст. 1.07).
См., например: Sallee V. State, 544 P.2d 902 (Okl.) Crim. App. (1976).
Статья 202 УК Гавайи так и называется: «Волевое действие, включающее в себя владение».
Это – принадлежность или право на владение обвиняемым местом, где были найдены наркотики, его исключительный доступ туда, пребывание обвиняемого в состоянии наркотического опьянения во время ареста, его нахождение в этом месте во время ареста или попытка убежать оттуда, угрожающие жесты обвиняемого и ряд других косвенных доказательств (Wallace V. State, 932 S.W. 2d 519 (Tex. App. 1995)).
LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, a Thomson business, 2003. P. 311.
Согласно ст. 223-6 УК Франции неоказание помощи без риска для себя карается лишением свободы сроком до 5 лет и штрафом до 75 тыс. евро.
State V. Ulvinen, 313 N.W. 2d 425 (Minn. 1981).
State V.Doyen, 165, Vt.43,676 A.2d 345 (1996)
Довольно старым решением суда было установлено, что тормозильщик вагонов не обязан был подавать сигнал машинисту остановить поезд, если он видит на путях ребенка /Anderson V.State, 27 Tex.App.177, 11 S.W.33, 3 L.R.A. 644, 11 Am.St.Rep.189 (1889).
Обвиняемый был осужден за убийство, так как он вместе с другими, избив потерпевшего, оставил его даже без рубашки на «замерзающей пустынной волне»/ Unitet States V.Hatatley, 130 F.3d 1399 (10 th Cir. 1997).
Stehr V.State, 92 Neb. 755, 139 N.W. 676 (1913).
State V.Miranda, 41 Conn.App. 333, 675 A.2d 925 (1996).
Хотя этот вопрос может быть связан с институтом строгой или абсолютной ответственности, который будет затронут далее, или с ошибкой (в факте или праве), здесь он может быть рассмотрен как самостоятельный вопрос.
