544
Взгляд в целом на содержание II главы Схемы «De fontibus revelationis», относящееся к учению об инспирации, позволяет понять, что в здесь заимствованы определенные элементы принадлежащего традиции (патристике и схоластике) учения об инспирации, но они особым образом подобраны так, чтобы составить определенную цепочку аргументов, направленную на доказательство безошибочности Писания. Бог трояким образом воздействует на агиографов, и таким образом он есть auctor principalis, а агиограф – только auctor instrumentalis. Божье воздействие всеобъемлюще, оно относится ко всем частям Писания. А это значит, что Писанию присуща безошибочность (inerrantia). К тому же деятельность Бога в качестве auctor principalis обосновывает то положение, что Писание не может содержать ошибок и там, где, как кажется, естественнонаучные и исторические ошибки библейского текста этому противоречат. – См. выше раздел 3.c)aa).
Ср. Grillmeier, Kommentar 528.
Ebd., 554b.
Ср. в этой связи представленные Гриллмайером предварительные наброски текста Die Verbum (Kommentar 528–537, см. выше, d)aa)).
См. H.J. Pottmeyer, Kontinuität und Innovation in der Ekklesiologie des II. Vatikanums. Der Einfluß des I. Vatikanums auf Ekklesiologie des II. Vatikanums und Neurezeption des I. Vatikanums im Lichte des II. Vatikanums. В: G. Alberigo/Y. Cognar/H.J. Pottmeyer (ред.), Kirche im Wandel. Eine kritische Zwischenbilanz nach dem Zweiten vatikanum. Düsseldorf 1982, 89–110.
Grillmeier, Kommentar 545a.
M. Seckler остроумно говорит о существовании девиза: «Смирись с моим текстом, тогда я смирюсь с твоим» (См. Über den Kompromiss in Sachen der Lehre: Он же, Im Spannungsfeld von Wissenschaft und Kirche. Theologie als schöpferische Auslegung der Wirklchkeit. Freiburg i.Br. 1980, 99–109; 212–215 (примеч), здесь 109).
Gabel, Inspirationsverständnis 122.
В этой связи типичны разъяснения П. Айхера (P. Eicher, Offenbarung. München 1977, 484, примеч.), который замечает, что «различные партии путем особой процедуры обмена текстами сознательно стремились переработать свои тексты в окончательный документ». Тем не менее нельзя оспаривать тот факт, что в истории догматики известно достаточно таких случаев, когда даже «количественное формирование консенсуса» в конечном итоге приводило к общецерковному обретению истины. В качестве сравнения можно привести христологические споры в первые века христианства, особенно ярко отразившиеся в писаниях Кирилла Александрийского (ср. A. Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche I. Freiburg i.Br. 1979, особ. 637ff.).
Божественное происхождение Св. Писания артикулируется вместе с исповеданием Божественного вдохновения как активного воздействия Духа Божия. Тем самым положение «deus (est) auctor» пневматологически опосредовано. Этим удается избежать вводящих в заблуждение выражений, связанных с разведением действия Духа Божия и Самого Бога.
Ср. Grillmeier, Kommentar 545b.
Ebd., 545а.
Ebd., 546а.
К этому следует отнестись предельно внимательно, если мы не хотим в нашей интерпретации этих соборных высказываний выработать определенное суждение, указав исключительно на слабые места в тексте, не прояснив при этом их содержательную значимость. Точно так же какое бы то ни было неудовлетворительное сопоставление, обосновываемое «прагматически», не может служить достаточным обоснованием такого подхода, при котором положения Собора в целом интерпретируются исходя из явственно различимых изъянов. Именно плодотворная историческая рецепция должна проявлять в этом отношении осторожность. Текст, который в своей целокупности является догматически обязательным, едва ли допускает исключение отдельных частей, даже если бы это, как честно следует признать, и затронуло значение целого. Поэтому вовсе не следует с самого начала отказывать в праве на существование такой богословской рефлексии, которая обращаясь к фундаментальным высказываниям II Ватиканского Собора, способна за счет строгого анализа релятивизировать их слабости, понятые на основе истории становления текста. Образцом здесь может служить Г.У. фон Бальтазар (см. Gabel, Inspirationsverständnis 220ff.).
Eicher, Offenbarung 539.
Ebd.
Grillmeier, Kommentar 547b.
Werbick, Prolegomena 17.
Barth, Die Kirchliche Dogmatik, I/1, 114.
Werbick, Prolegomena, ebd.
«Бог всегда больший». – Прим. перев.
Limbeck, Schrift 86.
H.U. von Balthasar, Gott redet als Mensch 98.
Ebd.
Ebd.
Werbick, Prolegomena 18.
H.U. von Baslthasar, Gott redet als Mensch 98.
J. Ratzinger, Einführung in das Christentum. München 41968, 84.
D. Sattler / Th. Schneider, Gotteslehre. In: Th. Schneider (Hg.), Handbuch der Dogmatik. Düsseldorf 1992, Bd. I, 51–119, здесь: 56.
Ebd., 57; E. Zenger, Die Mitte der alttestamentischen Glaubensgeschichte, in: KatBl 101 (1967), 3–16, здесь: 6f. указывает на то, что имя «Яхве» следует возводить к раннеханаанскому имперфекту глагола «hajah», который здесь стоит в третьем лице единственного числа. Поэтому он требует такого перевода: «Он обнаружил себя в качестве действенного, при этом не остается никакого сомнения в том, что Он и дальше будет обнаруживать себя в качестве действенного. Он настолько исполнен жизни, что обладает бытием не только для себя и у себя, но для другого и вместе с другим – а именно, вместе со своим народом. […] Всюду, где свобода и жизнь принимаются как дар, где на них надеются и их завоевывают, переживается в опыте действительность “Яхве”».
См. так называемую «новеллу об Иосифе» в Быт 37; 39–47; 50.
Sattler / Schneider, Gotteslehre 59.
Ebd., 62.
P. van Imschoot / H. Haag, Elohim. In: H. Haag (ред.), Bibellexikon 21968, 384.
Ratzinger, Einführung 89.
Ebd., 92.
Ebd., 85f.
Ebd., 86.
Ebd.
Ebd., 89.
Waldenfels, Kontextuelle Fundamentaltheologie 96.
Sattler/Schneider, Gotteslehre 55.
О датировке важнейших писаний: Congar, Der Heilige Geist 21, примеч. 4.
Ebd., 21f.
Ebd., 22f.
См. Суд 3, 10 (Гофониил); Суд 6, 34 (Гидеон); Суд 11, 29 (Иеффай), как и Самсон (Суд 13б 25; 14, 6.19).
Sattler/Schneider, Gotteslehre 64; там же – экзегетические данные.
Kraus, Gotteserkenntnis 385.
Ebd.
Congar, Der Heilige Geist 23f.
Kraus, Gotteserkenntnis 387.
Sattler/Schneider, Gotteslehre 63.
Congar, Der Heilige Geist 26.
Kraus, Gotteserkenntnis 387f.
Ebd., 382.
A. Oepke, Apokalypto. In: ThWNT III (1938), 565–597, здесь 588.
См. Мф 19, 28: «Вы, последовавшие за мною […] сядете на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых».
Ср. F. Messen, Unveränderlichkeit und Menschwerden Gottes. Eine theologiegeschichtlich-systematische Untersuchung. Freiburg 1989.
