Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 162
251
Holroyd М. Op. cit. Р. 15.
Romanelli P. Op. cit. Р. 79.
Buchner К. Op. cit. S. 71; Syme R. Op. cit. P. 148.
Holroyd M. Op. cit. P. 17.
Carcopino J. Op. cit. P. 22–23.
Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней Империи. М., 2001. С. 50.
Buchner К. Op. cit. S. 59, 63; Vretska К. Op. cit. S. 133.
Это следует из косвенных указаний Диона Кассия (XXVI. 89. 5) и Орозия (V. 15. 10): Gsell 5.0р. cit. Т. VII. Р. 241–242; Last Н. Op. cit. Р. 128; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 161–162; Syme R. Op. cit. P. 146. № 18; p. 150. № 30.
Gsell S. Op. cit. T. VII. P. 211, 242.
Согласно Орозию, исход битвы решил хлынувший ливень, приведя в негодность оружие и снаряжение воинов Бокха и Югурты (V. 15. 16–17). Ср. с аналогичным рассказом Флора о сражении при Магнесии в 190 году (П. 8. 17; Holroyd М. Op. cit. Р. 17).
По Диодору, Бокх предложил договор о дружбе, обещая римлянам разного рода помощь, но пока не выдачу Югурты (XXXIV. 39).
Vretska К. Op. cit. S. 78.
Любопытно, что Саллюстий об этом умалчивает (Schur W. Sallust als Historiker. Stuttgart, 1934. S. 129).
Согласно Диону Кассию (XXVI. 89. 6), Бокх отправил в Рим послов без всякого разрешения Мария. По Диодору, Марий не просто разрешил, а сам посоветовал отправиться мавретанским послам в Рим для переговоров с сенатом (XXXIV. 39).
См.: Klebs Е. Bocchus (1) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 577–578.
На это явно намекает Плутарх – правда, он пишет о «каких-то услугах» Суллы Бокху (Марий. 10.4), хотя в биографии Суллы он сам рассказывает о заботе, которую проявил Сулла об ограбленных мавретан-ских послах (3.3). Это тем более странно, что жизнеописание Мария было составлено уже после жизнеописания Суллы (см.: Марий. 10.2).
Schur W. Sallust als Historiker. S. 129–130; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 171.
Dicitur (Саллюстий. Югуртинская война. 113.3).
Vretska К. Op. cit. S. 82.
В такой трактовке поведение Бокха выглядит куда более коварным, чем у Саллюстия (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 172), но и более правдоподобным.
Schur W. Sallust als Historiker. S. 130.
Lenschau T. Iugurtha // RE. Hbd. 19. 1918. Sp. 5.
Gabba E. Mario e Sulla // ANRW. Bd. 1,1. L.; N. Y., 1972. P. 779. № 89.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 117. Прим. 1 (со с. 116); Klebs Е. Op. cit. Sp. 578; Lenschau Т. Op. cit. Sp. 5.
Lenschau Т. Op. cit. Sp. 5; Romanelli P. Op. cit. P. 82.
Harris W. V. Op. cit. P. 151; Romanelli P. Op. cit. P. 82.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 116. Прим. 1; Gsell S. Op. cit. Т. VII. P. 262–263; Romanelli P. Op. cit. P. 82.
Речь, очевидно, идет о Туллиануме – подземелье, где совершались казни (Lenschau Т. Op. cit. Sp. 6). Шутка Югурты свидетельствует не столько о его страхе, сколько о самообладании перед лицом смерти.
У Евтропия (IV. 27. 6) и Орозия (V. 15. 19), однако, сообщается, что Югурта был задушен (strangulatus), и это более вероятно.
Эти сведения, очевидно, взяты из официальных документов (GsellS. Op. cit. Т. VII. P. 259. № 8).
То же допускал и Т. Моммзен (см.: Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 128).
История Древнего Рима / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1993. С. 124.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 128–129.
Впоследствии Цезарь будет хвалиться тем, что, разбив гельветов, он отомстил тем самым за своего дальнего родственника (Записки о галльской войне. I. 12. 7).
У Орозия (V. 15. 24) ошибочно Гай Публий (Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. N. Y., 1951. P. 552).
Позднее он возвратился в Рим (Цицерон. О своем доме. 87).
Stevens С. Е. Tolosa // RE. 2. R. Hbd. 6. 1937. Sp. 1687.
До времен Цезаря римляне еще не различали галлов и германцев (Никишин В. О., Короленков А. В. Чужеземцы в «Записках» Цезаря // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 81–82. Прим. 11).
Rhodanus, совр. Рона.
Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 131.
Miinzer F. Servilius (49) // RE. 2. R. Hbd. 4. 1923. Sp. 1785.
Rosenstein N. Imperatores victi: Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Eate Republic. Berkeley etc., 1990. P. 124–128.
Речь идет о десятилетнем перерыве между консулатами, хотя, если быть точным, к тому времени переизбрание на должность консулов было вообще запрещено; именно этот запрет и нарушили в данном случае (Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. I. Leipzig, 1887. S. 521 u. Anm. 1).
Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 175. № 5.
Gabba E. Mario e Silla // ANRW. Bd. I, 1. В.; N. Y., 1972. P. 778.
Ehlers W. Triumphus (1) // RE. 2. R. Hbd. 13. 1939. Sp. 494, 504.
Van Ooteghem J. Op. cit. P. 178.
См.: Ktibler E. Consul // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1116.
См.: Ehlers W. Op. cit. Sp. 510.
Возможно, такие же почести были позднее дарованы и Марию, на что можно усмотреть намек в надписи на постаменте его статуи (Passerini A. Epigrafia Mariana // Athenaeum. Vol. 17. 1939. P. 59–62).
Bloch G., Carcopino J. Histoire Romaine. T. II. P., 1935. P. 324.
Van Ooteghem J. Op. cit. P. 179.
Itgenshorst T. Tota ilia pompa. Der Triumph in der romischen Republik. Gottingen, 2005. S. 108–109.
См.: Werner V. Quantum bello optimus, tantum pace pessimus. Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtsschreibung. Bonn, 1995. S. 97-214.
Van Ooteghem J. Op. cit. P. 179.
Carcopino J. Sylla ou la monarchic manquee. P., 1947. P. 23.
Впоследствии сын Суллы Фавст отчеканил монету, на реверсе которой была изображена та же сцена (см.: Sydenham Е. A. The Coinage of the Roman Republic. L., 1952. P. 145. Not. 879).
Keaveney A. Sulla: The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 30–31.
Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 464–465.
Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 75.
Jullian C. Histoire de la Gaule. T. III. P., 1920. P. 69–71.
Weynand R. Marius // RE. Splbd. VI. 1935. Sp. 1386.
Badian E. Foreign Clientelae (264-70 B.C.). Oxford, 1958. P. 198.
Brunt P. A. Italian Manpower. 225 B.C. – 14 A.D.Oxford, 1971. P. 431.
Schur W. Op. cit. S. 73; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 185.
Впрочем, по поводу этого выражения есть и другие версии. Сам же Плутарх рассказывает, что во время осады Нуманции Марий и его подчиненные содержали в порядке не только оружие и коней, но также повозки и мулов. Довольный этим Сципион Эмилиан так часто вспоминал о них, что с тех пор трудолюбивых и выносливых людей стали называть «мариевыми мулами» (Марий. 13. 2–3). Фронтин же пишет, что для уменьшения обоза Марий «упаковал посуду и продовольствие солдат в маленькие тюки, прикрепив их к палке с развилиной; так было удобно и нести ношу, и отдыхать. Отсюда возникла поговорка: “мариевы мулы"» (IV. 1. 7).
Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 162
