330
58) См. упомянутую выше (прим. 5), статью Павлова-Сильванского.
59) Гершензон. Чаадаев. Жизнь и мышление. III.
60) См. об этом книгу, Viatte. Le catoolicisrne chez lee romantiques, 1922.
61) Сочинения Чаадаева. Т. I. Стр. 188.
62) По словам кн. Гагарина (первого издателя сочинений Чаадаева), Шеллинг сам отзывался о Чаадаеве, как о undes plus remarquables qu'll eut rencon. tres. О влиянии Шеллинга на Чаадаева, см. Quenet. Ор. dt. P. 165–172.
63) Сам Чаадаев так пишет об этом в письме Шеллингу (1832 г.): «изучение ваших произведений открыло мне новый мир… оно было для меня источником плодотворных и чарующих размышлений, — но да будет позволено мне сказать и то, что хотя и следуя за вами по вашим возвышенным путям, мне часто доводилось приходить в конце концов, не туда, куда приходили вы». Цитируем везде французский текст письма. (Сочин. т., I. Стр. 167).
64) Гершензон. Ор. cit. Стр. 104.
65) Гершензон. Ор. cit. Стр. 104.
66) Флоровский. Пути русского богословия. Стр. 247.
67) Сочинения. Т. I. Стр 236.
68) Ibid. т. I. Стр. 218.
69) Письмо 1835 г. (т. е., до опубликования «Философ. письма»). Соч. Т. I. Стр. 189.
70) Pr. Oagarine. Lea tendances catboliquea dans la gociete ruaae . P. 27.
71) То же письмо Тургеневу (1835 г.). Соч. Т. I. Стр. 189.
72) Впрочем, один раз это прорвалось наружу —: см. неудачную попытку вернуться на государственную службу (до опубликования Филос. письма). Сочинения. Т. I. Стр. 173–178.
73) см. Прим. 72)
74) Вот характерные слова Чаадаева (в конце 8-го письма. — Литературное Наследство. Стр. 62); «истина едина: Царство Божие, небо на земле… (что есть) осуществленный нравственный закон. Это есть… предел и цель всего, последняя фаза человеческой природы, разрешение мировой драмы, великий апокалиптический синтез». Чаадаев критикует протестантизм, видящий основу всего в Св. Писании: для Чаадаева основа всего — Церковь с ее таинствами, с ее преображающей мир силой.
75) Сочин. Т. I. Стр. 86.
76) Ibid. Т. I. Стр. 117.
77) Письмо Кн. Мещерской. Соч. Т. I. стр. 242.
78) Критика исторической науки и требование «новой философии истории» у Чаадаева остались совершенно непоняты Милюковым («Главные течения»… Стр. 379).
79) Литературное Наследство. Стр. 27.
80) «Отрывки» (сочин. Т. I. Стр. 160). Писано в 1829 году!
81) Этот тезис очень часто встречается у Чаадаева. См. особенно Литературное Наследство. Стр. 34, 36. 50, 53.
82) Литературное Наследство. Стр. 53.
83) Литературное Наследство. Стр. 34.
84) Ibid. Стр. 34.
85) Ibid. Стр. 45.
86) Ibid. Стр. 24, 31.
87) В одном месте (Ibid. Стр. 43), Чаадаев, как будто, сам сводит человеческую активность к Principe occasionnel, но эта мысль означает не отрицание активности в человеке (как в подлинном окказионализме), а лишь признание ее слабости и немощности.
88) Ibid. Стр. 44.
89) Сочин. Т. I. Стр. 104.
90) Сочин. Т. I. Стр. 121.
91) Лит. Наслед. Стр. 28.
92) Ibid. Сто. 35.
93) Ibid. Стр. 46.
94) Ibid. Стр. 49-5.
95) Ibid. Стр. 50.
96) Сам Чаадаев сближает это понятие (уже в философии истории), с понятием Weltgeist, Он пишет Тургеневу: «значит действительно есть вселенский Дух, парящий над миром, тот Weltgeist, о котором говорил мне Шиллинг». (Соч. Т. I. Стр. 183). Против смешения Творца с творением, см. энергичные строки Лит. Насл. Стр. 46.
97) К этому чрезвычайно приближается Н. И. Пирогов в своем примечательном учении о человеческом духе. Конечно, он не мог знать гносеологии Чаадаева (учение которого впервые опубликовано в «Лит. Наслед.»). О Пирогове, см. ниже гл. X.
98) См. особенно письмо IV. (Лит. Наслед. Стр. 38–45).
99) См. все II письмо, посвященное общей философии истории. (Соч. Т. 1. Стр. 94-119).
100) Лит. Наслед. Стр. 33.
Последнее верно, только если гены, отвечающие за эти признаки распложены на разных хромосомах.
101) Эта и другие цитаты взяты из письма. Первого философ. письма.
102) Сочин. Т. I. Стр. 181.
103) Цитаты взяты из пеpвого «Философ. письма».
104) Лит. Наслед. Стр. 23.
105) Сочин. Т. I. Стр. 185.
106) Таким образом, то, что раньше ставилось в упрек России и русским, теперь оказывается делом самого Провидения.
1) В этом отношении, особенно трагична судьба творчества Печерина, о котором мы уже говорили мельком. См. о нем прекрасную книгу Гершензона.
2) Среди немногих церковных писателей, глубоко понявших основные идеи Гоголя, на первом месте надо поставить Архимандр. Бухарева (см. его «Три письма к Н. В. Гоголю», изданные в 1861 г.). О Бухареве, см. в главе VII.
3) Литература о Гоголе, как мыслителе, невелика, См. наши статьи: «Гоголь и Достоевский», (1-й сборник статей, посвященных Достоевскому, под редакцией А. Л. Бема. Прага 1929). «Gogol als Denker», «Gogols aesthetische Utopie», (Zeitschrift fur Slav. Philologie), aлаву о Гоголе в нашей книге «Европа и русские мыслители». См. также Мочульский. «Духовный путь Гоголя», Мережковский, «Гоголь и чорт», Овсянико Куликовский. «Гоголь», Шамбинаго. «Трилогия русского романтизма». См. также Гершензон. «Исторические записки» (2-ое издание 1923 г.), где находится прекрасная статья о Гоголе. Кроме сочинений Гоголя чрезвычайно важны 4 тома его писем. См. также Шенрок. «Материалы к биографии Гоголя». Французская книга Schloezer. Gogol (1932) довольно поверхностна.
4) Мочульский. Ор. cit. Стр. 87.
5) Это справедливо и глубоко отмечает Гершензон. (Ор. cit. Стр. 175).
6) Все приведенные цитаты взяты нами из «Выбранных мест из переписки с друзьями».
7) Эта тема легла в основу замечательной, во многом гениальной книги Л. Толстого. «Так что же нам делать?» На тему «оправдания» добра написана Влад. Соловьевым известная его книга.
8) См. об этом мой этюд. «Gogols aesthetische Utopie».
9) См. об этом мою книгу. «Европа и русские мыслители» (гл. II).
10) См. «Авторская исповедь». (Сочин. Берлинское издание, т. Х Стр. 59).
11) Гершензон. «Исторические записки». Стр. 175. Гершензон, впрочем, относит эти слова к моральному идеалу Гоголя — религиозный мир Гоголя, по его собственнму признанию, (Ibid. Стр 177), остался для него закрытым.
12) Архим. Бухарев. «Три письма к Гоголю» (1861). Стр. 54.
13) Авторская исповедь. Соч., т. X. Стр. 54.
14) См., напр., особенно горячую защиту (с религиозной точки зрения), театра в «Выбран, местах». (Соч. Т. IX. Стр. 87-104).
15) Как это, напр., делает даже Gratieux в своей работе, посвященной Хомякову (Gratieux. «A. S. Khomiakoff et le mouvement slavophile». Vol. I–II). См. также этюд Панова Славянофильство, как философское учение, Журн. Мин. Нар. Просвещ. 1880 (XI), или книгу М. Ф. Таубе, «Гносеология по учению Славянофилов», Петроград 1912, См. также, Пыпин, «Характеристики литературных мнений». Изд. 2-ое. 1890 (гл. VI и VII). Колюпанов. «Очерк философской системы славянофилов». Рус. Обозрение. 1894.
