394
16) Герцен. «Былое и думы», ч. II, гл. XXX.
17) Флоровский. «Пути русского богословия». (Стр. 275), говорит о «церковности, как методе» у Хомякова — («быть в Церкви, есть необходимое предисловие богословского познания»). Это верно передает основное убеждение Хомякова.
18) Острую и несправедливую критику Хомякова находим лишь у Флоренского, который, однако, сам был выдающимся богословом. О Флоренском, см. Ч. IV настоящего труда.
19) Для характеристики богословия Хомякова важны: Флоровский. «Пути русского богословия». Самарин. «Предисловие к богословским сочинениям Хомякова». Карсавин. «Предисловие и примечания к изданию этюда Хомякова». «Церковь одна». Берлин, 1926. Grievec. О theologii Hoimakova. Bog. Vestn. 1934. Ljubljana. Розанов. «Новый путь», 1904. В. Троицкий. «Вера и Разум», 1911. Иванцов-Платонов. «Христ. Обозрение», 1869. Певницкий. Тр. Киевск. Дух. Акад. 1869. Линицкий. Ibid. 1881-2. Горский. Бог. Вестник, 1900. (XI), Флоренский, Богосл. Вести. (1916). См. также в большой работе Завитневича, (см. примеч. 20), т. II.
20) Полное собрание сочинений Хомякова, вышло в 1900 г. (Философские статьи собраны в I т., имеет также значение т. III и т. VIII- в последнем находится переписка Хомякова).
Из литературы о Хомякове укажем на капитальный труд Завитневича (печатался в Тр. Киевск. Дух. Акад., есть отдельное издание, т. I, ч. I и II, т. II, ч. II), Лясковского, «Хомяков», 1897, (книга интересна и ценна в том отношении, что приведены все главные выдержки из сочинений. Хомякова, распределенные по рубрикам — но философский отдел совсем здесь слаб), Бердяева, «Хомяков», 1912, упомянутая уже работа Gratieux. V. I–II, 1939. Очень важны книги: Колюпанов. «Биография А. И. Кошелева». Т. I–II, Барсуков. «Жизнь и труды. М. П. Погодина», Коялович, «История русского самосознания». Пыпин, «Характеристики литературных мнений» (гл. VI и VII). Степун, «Жизнь и творчество» (статья «Немецкий романтизм и славянофилы»). Arseniew, Khomiakov und Mohler. Una Sancta, 1927 (iniбое издание «Ostkirche»).
21) Флоровский. Ор. cit. Стр. 278.
22) Франц. перевод (в Collection «Una Sancta» вышел 1938 году. 22a) Очень любил Хомяков Паскаля и даже, по свидетельству Самарина, называл его своим учителем.
23) См. об этом у Бердяева в его книге о Хомякове, и у Флоренского.
24) Бердяев. Ор. cit. Стр. 142.
25) Бердяев. Ibid. Стр. 146.
26) Хомяков. Сочин. Т. II (1900, Москва). Стр. 237. В позднейшем. русском богословии, эти же идеи, заостряя в сторону внеисторизма, развивал М. М. Тареев (см. о нем в книге Флоровского. Ibid. Стр. 349). О Тарееве см. ч. III, гл. IV.
27) т. П. Стр. 58.
28) т. II. Стр. 17.
29) Ibid. Стр. 225.
30) Ibid. Стр. 287.
31) Ibid. Стр. 111–112.
32) Соч. Т. I. Стр. 161.
33) Ibid. Стр. 161.
34) Ibid. Стр. 288.
35) О целостном духе см. Ibid. Стр. 272
36) Ibid. Стр. 283.
37) «Разумность Церкви, пишет Хомяков. (Ibid. Стр. 284), является высшей возможностью разумности человеческой».
38) См. об этом, напр., недавнюю работу Schwarz. Hegels philosophische Entwicklung. 1938.
39) Соч. Т. 1. Стр. 281-2. См. также Ibid. Стр. 98.
40) Хомяков. Соч. Т. II. Стр. XXX.
41) Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину. (Соч. Т. 1. Стр. 327). Хомяков сам здесь подчеркивает, что он стремится лишь «изложить великий шаг, который был совершен И. В. Киреевским» и старается лишь «продолжить его мысленный подвиг по пути, им указанному»
42) Эта мысль, как и следующая, совершенно совпадают с идеями Якоби. К сожалению, нет никаких данных, позволяющих судить о непосредственном влиянии Якоби на Хомякова (и Киреевского). Все же сходство не только в идеях, но и терминах часто поразительное. См. намек на знакомство с Якоби. Соч. Т. 1. Стр. 179.
43) Соч. Т. 1. Стр. 278-9.
44) Ibid. Стр. 254.
45) Ibid. Стр. 279.
46) 0 понятии «явления», см. дальше.
47) Ibid. Стр. 282.
48) Ibid. Стр. 252.
49) Не есть ли это термин Якоби «Geniessen»?
50) Соч. Т. 1. Стр. 249.
51) Ibid. Стр. 345.
52) Ibid. Стр. 276-8.
53) Ibid. Стр. 248.
54) Ibid. Стр. 278.
55) «Феноменология Гегеля», пишет Хомяков. (Соч. Т. 1. Стр. 264)
56) См., напр., его насмешливые замечания о «мистическом понятии о собирательном духе собирательного человечества». (Соч. Т. 1, стр. 36), которому Хомяков противоставляет учение о соборности в познании. См. также Ibid. Стр. 144.
57) Особенно к Шеллингу, о котором, см., напр. Ibid. Стр. 266, а
58) В одном месте. (Соч. Т. II, стр. 242). Хомяков даже так говорит: «труд аналитический неизбежен, мало этого — он свят».
59) Хомяков. Соч. Т. 1. Стр. 273-4.
60) Ibid. Стр. 306.
61) Ibid. Стр. 326.
62) Ibid. Стр. 335.
63) Здесь Хомяков чрезвычайно приближается к метафизической
64) «Необходимость есть только чужая воля, а посколько всякая объективация есть вольное самоотчуждение мысли (от) нея, то необходимость есть проявленная воля». (Ibid. Стр. 344).
65) См. выше, стр. 27.
66) Бердяев. Ор. cit., Стр. 154.
67) Сочин. Т. 1. Стр. 38.
68) Ibid. Стр. 148.
69) Ibid. Стр. 169.
70) Ibid. Стр. 174.
71) «Зап. Европа, утверждает Хомяков. (Ibid. Стр. 148), развивалась не под влиянием христианства, а под влиянием латинства, т. е., христианства односторонне понятого».
1) Киреевский. Соч. T I. Стр. 177.
2) «Славянофильский образ мыслей я разделяю только отчасти, другую часть его считаю дальше от себя, чем самые эксцентрические мнения Грановского» (известного западника). См. письмо Хомякову (1844 г.). Соч. Т. II, стр 133.
3) ibid. T. I. Стр. 161 и стр. 173.
4) Герцен. Сочин. (изд. 1875). Т. I. Стр. 91.
5) Известный уже нам деятель масонства И. В. Лопухин был крестным отцом нашего философа.
6) См. об этом особенно у Koyre. Ор. cit. Ch. VI.
7) О влиянии немецкого романтизма на славянофилов, вообще см. в книге Степуна, «Жизнь и творчество» (1923) — статью «Немецкий романтизм и русское славянофильство», особенно стр. 15 ff.
8) Русское старчество, связанное с старцем Паисием Величковским (см. о нем ч. I, гл. II), особенно расцвело именно в Оптиной Пустыни. О старчестве см. книгу прот. С. Четверикова. Оптина Пустынь, Париж, его статью Das russ. Starzentum («Ostkirche», Sonderheft d. «Una Sancta», 1927), также см. книгу Smolitsch. Das Starzentum.
9) Киреевский. Сочин. Т. I. Стр. 74.
10) Сочинения Киреевского цитирую по последнему изданию. (Т. I–II), Москва, 1911 г. Из литературы о Киреевском укажу на работы: I. Smolitsch. I. V. Kireevsky, Breslau, 1894, его же статья «И. В. Киреевский», (Путь, 1932, № 33), Koyre. Ор. cit. Ch. VI. Massaryk. Russland und Europa. B. T. Лясковский. Братья Киреевские (1893), Гершензон. Исторические Записки (изд. 2, 1923 г.) Чижевский. «Гегель в России» (стр. 15–25), Setschkareff. Schellinga Einfluss in rus.
11) Киреевский. Сочин. T. I. Стр. 8.
