» » » » Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. - Булат Файзрахманович Султанбеков

Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. - Булат Файзрахманович Султанбеков

На нашем литературном портале можно бесплатно читать книгу Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. - Булат Файзрахманович Султанбеков, Булат Файзрахманович Султанбеков . Жанр: История. Онлайн библиотека дает возможность прочитать весь текст и даже без регистрации и СМС подтверждения на нашем литературном портале litmir.org.
Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. - Булат Файзрахманович Султанбеков
Название: Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г.
Дата добавления: 24 январь 2026
Количество просмотров: 51
Читать онлайн

Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних просмотр данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕН! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту readbookfedya@gmail.com для удаления материала

Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. читать книгу онлайн

Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. - читать бесплатно онлайн , автор Булат Файзрахманович Султанбеков

В 1992 году, фактически в разгар развала СССР, когда и в самой России в автономных республиках бушевал национализм и сепаратизм, была издана эта книга, посвященная делу Султан-Галиева, татарского коммуниста, обвиненного в национал-уклонизме.
Не скажу, что я хорошо знаком с подробностями, но там довольно легко заметить, что в предисловии публикатор пишет, например, что связь Султан-Галиева и басмачами фальсификация ГПУ, утверждая, что «я своими глазами видел документы, подтверждающие это» (джентльменам верят на слово, да), или что Ахмед-Заки Валидов, связь с которым Султан-Галиева и была, собственно, главной претензией со стороны РКП(б), совершенно белый и пушистый, хотя он действительно участвовал в разжигании басмаческого движения, за которым стояла Турция. И вообще во всей этой истории пантюркизмом сильно отдает.
Очень, кстати, показательный фрагмент из выступления Орджоникидзе, который поразительно актуален и сегодня:
«Мне кажется, что те товарищи, которые хотят об’яснить выступление Султан-Галиева только нашими ошибками в национальной политике или хотят сказать просто, что это плод великодержавничества, упускают из виду то обстоятельство, что в борьбе за влияние на мусульманские массы мы имеем очень сильного конкурента — кемалистскую Турцию, которая при всякой нашей политике будет бороться против нас. Не знаю, известно ли товарищам то обстоятельство, что мы не имеем ни одного мусульманского уголка, где не было бы кемалистских турецких агентов, которые ведут бешеную агитацию против нас».
Поэтому советую тем немногим, кого тема заинтересует, прочитать сначала стенограмму, а только потом предисловие.
Вся эта история явно требует хорошего и обстоятельного комментария историка-коммуниста, свободного от обличительных уклонов в ту или другую сторону, но где же таких нынче взять?
Еще интересно, что это, наверное, одно из последних заседаний ЦК, где все они вместе - Троцкий, Сталин, Бухарин, Каменев.

Перейти на страницу:
как наше нынешнее совещание, если мы находим отголосок этих настроений здесь, то я высказываю некоторую тревогу».

Я сказал: в то время, когда наша задача в том и состоит, чтобы найти смычку с крестьянской стихией, а в отношении к крестьянской стихии иных национальностей, национальный вопрос есть первое звено смычки и начало премудрости, — нам говорят: крестьянская стихия (о, ужас!) давит на это совещание. Я сказал, что это подновленное обвинение в крестьянском уклоне находится в полном противоречии не только с постановлением по национальному вопросу, но и со всеми вообще решениями XII съезда. И я это повторяю. В своем заявлении по личному поводу т. Мануильский уже видоизменяет тему. Он говорит: «тот, кто не видит того обстоятельства, что сейчас в связи с постановлением XII партийного съезда не крестьянство (заметьте!), а мелкобуржуазная интеллигентская стихия поднимает голову и давит на нашу партию, кто не видит того обстоятельства, что там происходит, что там ведется агитация в этой мелкобуржуазной стихии и что нужно себя обезопасить борьбою против шовинизма, тот не видит тех последствий, которые вызовет применение резолюции нашего XII съезда партии».

Я прочел простой текст, каким он вышел из беспристрастных рук самого тов. Мануильского. Когда я подчеркнул взгляд т. Мануильского на крестьянскую стихию, он отступил и перенес свою оценку на интеллигентскую стихию. Это прежде всего безграмотно в марксистском смысле. Выражение интеллигентская «стихия» есть, говорю я, безграмотное выражение, ибо интеллигенция не имеет своей социальной стихии, а равняется по другим классовым «стихиям». Если по отношению к крестьянству слово стихия есть глубоко выразительное социальное определение, то по отношению к интеллигенции оно бессмысленно. Но я уже не касаюсь этого... Нельзя всего требовать от т. Мануильского. Послушаем, однако в каком виде исправленный текст вышел из его рук: «Но тот, кто не видит того обстоятельства — говорит Мануильский — что сейчас в связи с постановлением XII партийного съезда наша мелкобуржуазная интеллигентская стихия поднимает голову и давит на нашу партию, кто не видит, что нам, коммунистам-националам, нужно себя обезопасить борьбой против шовинизма, тот просто проявляет политическую близорукость». Откуда сие? Слова «Не крестьянство» т. Мануильский просто-напросто зачеркнул, а написал: «интеллигентская мелкобуржуазная стихия», откуда сие?.. «Кто не знает, видите ли, подобно Троцкому, что нужно бороться против национального шовинизма, тот просто проявляет «политическую близорукость»... Вот к чему после «поправок» — все свелось. И это после того, как мы с вами здесь, по моей инициативе, поставили столб у дела Султан-Галиева — против опасностей этого самого национального шовинизма. Нет, тут первоначально не было сказано: «тот проявляет близорукость», а было ясно сказано: «тот не видит тех последствий, которые вызывает применение резолюции нашего партийного съезда». Вот эти слова о печальных последствиях применения резолюции ХII партийного съезда, у т. Мануильского зачеркнуты и сверху невинно написано: «тот просто проявляет политическую близорукость». А немножко выше зачеркнуто «крестьянство», потому что, после моего замечания, неудобно оказывается ссылаться на крестьянскую стихию, которая ищет смычки, — а вместо этого поставлено «интеллигентская стихия». Да-с...

Эпизод, как видите, не очень ловкий, но свидетельствующий об угрызениях марксистской совести, показывающий, что т. Мануильский отступает на более правильные позиции. Я ему желаю счастливого пути и не сомневаюсь, что, отступая, он в определенный момент станет на правильную позицию, но опасаюсь, так как знаю его политические свойства, что он шагнет дальше, чем нужно, и окажется, по крайней мере, одной ногой по ту сторону постромки.

Голос. Надо назначить комиссию.

Троцкий. Мне комиссия не нужна, с меня достаточно стенограммы.

Я остановлюсь еще на вопросе относительно русификаторства и ассимиляторства военного ведомства. Так как зто не первые намеки и так как они представляют собою продукт, высосанный из пальца (в обсуждение того, в какой мере палец был чист, когда его сосали, я не вхожу), то я, товарищи, должен заявить, что не было ни одного вопроса о национальных частях, который военное ведомство не только разрешило бы, но ставило бы на обсуждение, не переслав, предварительно, в сыром виде соответствующие материалы и документы в комиссариат по делам национальностей. Повторяю: мы не приступали никогда в Реввоенсовете Республики, согласно пятилетней традиции, к разрешению ни одного военно-национального вопроса, не переслав документы в комиссариат по делам национальностей, и не получив предварительно справки, совета или указания. Я не помню ни одного случая, когда мы с Наркомнацем разошлись бы по военно-национальному вопросу, и я сейчас, задним числом, не буду обвинять ни военный комиссариат, ни комиссариат по делам национальностей в недостаточности военно-национальных формирований. Товарищи знают, что нам часто приходилось говорить себе самим, что мы не можем создавать сейчас украинские национальные части из-за бандитизма, из-за недостаточной устойчивости в первые годы самой коммунистической организации Украины. И сейчас надо конкретно обсудить каждый данный вопрос, в каждом отдельном случае, можно ли строить национальные части в Фергане, в Бухаре и т. д., есть ли для этого необходимые условия и элементы. Это вопросы для тщательного конкретного разрешения в каждом отдельном случае. Конечно, отдельные республики будут в том или другом случае добиваться большего, а военный аппарат, исходя из бюджетного положения армии, из общих соображений об обороне государства, будет, может быть, стремиться в том или другом случае урезать эти программы, но тем или иным путем мы, конечно, найдем разумный компромисс. В этом смысле из моих разговоров^ дагестанцами, с товарищами из Туркреспублики я вижу, что здесь есть вполне общее понимание и общая почва для дальнейшей работы, на основе тех начал, которые изложены в резолюции Политбюро, прочтенной т. Сталиным. Нам необходимо начать прежде всего с создания национального комсостава, воспитания его и т. д. — и мы начнем. Попытка изобразить дело так, что в прошлом у Реввоенсовета было руссификаторство, — есть попытка с негодными средствами: в прошлом было стремление обеспечить национальностям военной рукой самую возможность существования и развития. Я знаю прекрасно — и писал и говорил об этом десятки раз, что нам приходилось не раз в борьбе жесточайшим образом попирать и чувства и настроения местного населения солдатским, красноармейским сапогом. В тот момент мы ставили и не могли не ставить выше всего непосредственный военный успех, — но именно достижение этого военного успеха создало возможность поставить национальную проблему во всей се конкретности и отнестись ко всем ее сторонам со всей доброжелательностью — притом условии, разумеется, если будет обеспечена правильная принципиальная позиция, а правильная позиция — это решения XII партийного съезда.

Микоян. Наши вожди черезчур обижаются, когда их кто-нибудь осаживает; мы жалеем их нервы, но

Перейти на страницу:
Комментариев (0)