930
Залыгин С. Почва, на которой стоим. С. 209.
Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 250.
Лихачев Д.С. Экология культуры // Москва. 1979. № 7. С. 173–179.
Цит. по: Распутин В.Г. Его сотворенное поле: О Федоре Абрамове // Распутин В.Г. Что в слове, что за словом? Очерки, интервью, рецензии. Иркутск, 1987. С. 306.
Десятников В. Дневник русского // Молодая гвардия. 1999. № 11/12. С. 176.
Например, благодаря уже упоминавшимся семинарам Ф.Я. Шипунова (см.: Крупин В. Фатей Великий). О некоторых аспектах рецепции теории Л.Н. Гумилева в национально-консервативной среде см.: Шнирельман В.А. Хазарский миф: идеология политического радикализма в России и ее истоки. М., Иерусалим, 2012. С. 59–63; Rossman V. Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era. The Hebrew University of Ierusalem, 2002. P. 89–94.
Oushakine S. Alex. The Patriotism of Despair. Nation, War, and Loss in Russia. Ithaca and London: Cornell University Press, 2009. P. 89.
Идеями Вернадского интересовался, например, С. Залыгин (см.: Залыгин С. Почва, на которой стоим. С. 209).
Ушакин С. Жизненные силы русской трагедии: о постсоветских теориях этноса // Ab Imperio. 2005. № 4. С. 243.
Там же.
Ципко А. Реставрация или полная и окончательная советизация // Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? Прерывность и непрерывность в отечественной истории ХХ века. М., 1993. С. 103.
См.: Варламов А. «О дне же том и часе никто не знает…»: Апокалиптические мотивы в русской прозе конца ХХ века // Литературная учеба. 1997. № 5/6. С. 71.
Астафьев В.П. Нет мне ответа…: Эпистолярный дневник 1952–2001. Иркутск, 2009. С. 101.
«Деревенщики» энергично оспаривали лозунг «Человек – царь природы», определявший практики освоения советским государством природной среды и ресурсов. У их восприятия человека как «дитя» благой и мудрой природы, склонного, однако, повсеместно нарушать ее законы, в традиции отечественного экологизма были предшественники – это сторонники «идиллического», по выражению Д. Вайнера, подхода к охране природы (А.П. Семенов-Тян-Шанский, И.П. Бородин), на которых ощутимо повлиял немецкий неоромантизм (см.: Вайнер Д. Модели природы: экология, охрана природы и культурная революция в советской России. М., 1990. С. 6–7).
Астафьев В.П. Древнее, вечное // Астафьев В.П. Собр. соч.: В 15 т. Красноярск, 1997. Т. 7. С. 289–290 (далее ссылки на это издание даются с указанием тома и страницы).
Астафьев В.П. Нет мне ответа… С. 335.
Яковлев А.Н. Против антиисторизма // Литературная газета. 1972. 15 ноября. С. 4. Несмотря на то, что перечень «ностальгирующих» по петуху у Яковлева ограничен поэтами Армении и Игорем Кобзевым, стихотворцем из круга Ивана Шевцова, читатель при желании мог его расширить, включив туда, например, «деревенщиков». Собственно, это и делает современный публицист, заявляя по поводу статьи Яковлева: «С известным лукавством первый ряд писателей, на которых обрушивалась идеологическая “кувалда”, поименован не был. Но, несомненно, мечено было в Чивилихина, Солоухина, Распутина, Астафьева, Белова…» (Слепынин О. Михаил Шолохов: «Очевидна необходимость активной защиты руской национальной культуры». URL: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2011/03/30/mihail_sholohov_ochevidna_neobhodimost_aktivnoj_zawity_russkoj_nacionalnoj_kultury/).
См. одну из первых попыток истолкования конфликта «деревенской прозы» и Проханова: Васильев В. Талант и художественное постижение жизни // Наш современник. 1980. № 10. С. 175–187.
Александр Проханов. Не соловей Генштаба, а певец техносферы // Нефтехимия Российской Федерации. 2014. № 2 (23). С. 43.
Данилкин Л. Человек с яйцом: Жизнь и мнения Александра Проханова. М., 2007. С. 279.
Проханов А. Место действия. М., 1983. С. 85.
Там же. С. 145.
См. цитировавшееся в главе III наблюдение: Brudny Y. Op. cit. P. 155–156.
См.: Проханов А. Место действия. С. 101, 114.
Ср.: «Государство – это не институт благородных девиц, это огромное колесо, и в этом колесе хрустят кости, как сказал Мандельштам. И он не хотел видеть эти кости, хрустящие в колесе, а я хочу видеть эти кости» (А. Проханов: «Путинская Россия – это замороженная медуза» (интервью З. Прилепину и С. Шаргунову) // Свободная пресса. 2013. 20 февраля. URL: http://svpressa.ru/online/article/64392/). Весьма характерное для «пассионария» Проханова заявление можно разбавить множеством других, детализирующих его отношение к «традиции» и «наследию». Так, по поводу романа «600 лет после битвы» (1986–1987), чей первоначальный замысел был связан со строительством Калининской АЭС в Удомле, он замечал: «Это была античность ХХ века, я обожествлял эти механизмы. <…> Но я чувствовал – конечно же, станция созидалась не на пустом месте, она лежала на капищах, на ушедших под воду деревнях; в это время уже был Распутин со своей Матерой. <…> Я учитывал эти (деревенщицкие) настроения и был не чужд им, я сам был лубяным человеком, ходил по этим гатям и понимал, что при всем технократизме странно, если я не замечу другого, противоположного космоса, который никогда не покидал» (Данилкин Л. Указ. соч. С. 399). О «двойственности» Проханова впоследствии писал Владимир Бондаренко, чьи наблюдения писатель не раз цитировал: «Он (Бондаренко. – А.Р.) сказал, что по мировоззрению я фундаменталист и консерватор, а по эстетике я абсолютный модернист. Это соединение модернистской эстетики, которая свойственна либеральному сознанию, с угрюмым фундаментализмом государственным – это есть своего рода уродство, но я этим уродством дорожу» (А. Проханов. «Путинская Россия – это замороженная медуза»).
Распутин В.Г. Прощание с Матерой // Распутин В.Г. Собр. соч.: В 3 т. М., 1994. Т. 2. С. 174.
Данилкин Л. Указ. соч. С. 255.
Там же.
О красоте природы, о красоте человека. С. 310.
Оклянский Ю. Шумное захолустье: В 2 кн. Кн. 2. М., 1997. С. 193. Неудивительно, что В. Чивилихин, который впоследствии будет специализироваться на природоохранной проблематике, первую свою книгу «Живая сила» (1957) посвятил заполярным железнодорожникам, создававшим в тундре лесозащитную полосу. Повесть Чивилихина появится тогда, когда на волне десталинизации начнется критика крупных проектов сталинской поры, но автор «Живой силы» будет доказывать, что сворачивание Плана преобразования природы, критика травопольной системы, на которой тот базировался, были серьезными ошибками (см.: Чивилихин В. Земля в беде. М., 1969. С. 26–31). Есть искушение поставить в параллель стремление Чивилихина реабилитировать природно-экономические основания Сталинского плана преобразования природы и нарастание неосталинистских настроений, но это бы не соответствовало реальному положению дел. Проблема в том, что непоследовательные ресталинизаторские усилия Хрущева никак не скорректировали установившийся в предыдущие десятилетия «инженерный подход к среде обитания» (Яницкий О.Н. Экологическая культура России ХХ века. С. 144), более того, «эпоха Хрущева (с середины 1950-х до середины 1960-х гг.) оказалась еще более “конструктивистской”», нежели предыдущая (Там же).
Леонов Л. В защиту друга // Леонов Л. Литература и время. М., 1983. С. 178.
Там же. С. 183.
Там же. С. 186.
См.: Там же. С. 194.
Там же.
Леонов Л.М. Русский лес. М., 1988. С. 246.
Бранденбергер Д.Л. Национал-большевизм: Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931–1956). СПб., 2009. С. 57–59, 96 – 136, 172–188, 246–258.
Там же. С. 8.
Ср.: «Борясь за лес и лесников еще во времена Сталина, я имел единственный способ спасти их, а именно очернив Грацианского, привязав его к охранке, хотя ничего не понимавший М. Щеглов в чем-то обвинил меня…». Цит. по: В поисках «золотого иероглифа»: Из беседы профессора А.И. Овчаренко с Л.М. Леоновым 19 ноября 1981 года // Наш современник. 1994. № 8. С. 192.
