«текст» (ткань) и его производные (контекст, интертекст и проч.), прилагаемые уже не к письменному авторскому сочинению и тем более не к библейским стихам и отрывкам, а к поведению, городу, ритуалу, мифу, дому и т. п., к любым аналитическим построениям, которым придан статус объективированного целого, т. е. любой совокупности объектов, если для них полагается семиотическая презумпция – быть знаковыми артефактами. Но возможен и обратный процесс метафоризации термина при неконтролируемом переносе значения понятия, когда, например, тем же «текстом» становится природный процесс или объект. Примером оценочной, непонятийной метафоры могут служить выражения типа: «молодые культуры», как, впрочем, и бóльшая часть органических метафор (подробнее о метафоре см.:
Гудков Л. Д. Метафора как форма содержательной рациональности в науке // Науки в их взаимосвязи: История. Теория. Практика. М., 1988. С. 172–193).
272
Ср.: Гинзбург Л. Я. О старом и новом. Л., 1982. С. 44–45.
273
Левада Ю. А. Игровые структуры в системах социального действия // Системные исследования. М., 1984. С. 273–293.
274
Ср.: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–131.
275
Шкловский В. О теории прозы. М., 1929. С. 20; ср. с. 18, 35, 79, 80 и др.
276
Там же. С. 13.
277
Ср. их переписку, например письмо Б. Эйхенбаума В. Шкловскому от 25 июля 1925 г., а также: Чудакова М. О. Указ. соч.
278
Ср.: «Творческий акт – сознание себя в потоке истории» (Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. Л., 1926. С. 236).
279
Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. Л., 1929. С. 538.
280
Эйхенбаум Б. Мой временник. [Л.], 1928. С. 49, 86.
281
Там же. С. 49–50.
282
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977, С. 568.
283
Жирмунский В. М. К вопросу о «формальном методе» // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 94–105.
284
Шкловский В. Поденщина. Л., 1930. С. 217.
285
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 50.
286
Шкловский В. О теории прозы. С. 60, 233.
287
Там же. С. 79–81, 205.
288
Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. С. 118.
289
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 293.
290
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 49.
291
Эйхенбаум Б. Нужна критика // Жизнь искусства. 1924. № 4. С. 12.
292
Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 37–131.
293
Чудакова М. О. Указ. соч.
294
Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. С. 522.
295
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 568.
296
Шкловский В. О теории прозы. С. 211.
297
Пастернак Б. Переписка с Ольгой Фрейденберг. Нью-Йорк; Лондон, 1981.
298
Анализ проблемы см. в работе: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–132.
299
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1983. С. 283.
300
Там же. С. 169, 189.
301
Там же. С. 264.
302
Эйхенбаум Б. Мой временник. Л., 1929. С. 55.
303
Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М., 1929. С. 7.
304
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 59.
305
Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1929. С. 107.
306
Ср. групповое самоопределение: «не формалисты, а <…> спецификаторы» (Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах // Печать и революция. 1924. № 5. С. 3). О роли социологии в связи с этим см.: Томашевский Б. Формальный метод (вместо некролога) // Современная литература. Л., 1925. С. 152.
307
Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924. Кн. 1. С. 281.
308
Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах. С. 12.
309
Шкловский В. Третья фабрика. С. 89. Ср. о том же: «время литературной реакции» (Шкловский В. Гамбургский счет. С. 75).
310
Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 60.
311
Там же. С. 51.
312
Шкловский В. Третья фабрика. С. 82.
313
Вольпе Ц. Теория литературного быта // За марксистское литературоведение. С. 147.
314
Эйхенбаум Б. 5 = 100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 40.
315
Ср. требование «установить закономерное соответствие известных поэтических стилей стилям экономическим, закон единства поэтического и жизненного стиля» (Ефимов Н. И. Социология литературы. Смоленск, 1927. С. 59).
316
Шкловский В. Поденщина. Л., 1930. С. 173. Ср. далее о литературной учебе: «Мысль о том, что можно учиться у классиков, основана на мысли о неизменности и всегдашней ощутимости старой художественной формы» (Там же. С. 182). Напротив, в реальной ситуации «учебы» проявлялась полная «неощутимость»: таков случай с Горьким, спутавшим Пушкина и Надсона (Там же. С. 184).
317
Шкловский В. Розанов. Пг., 1921. С. 24.
318
Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.
319
Шкловский В. Тарзан // Русский современник. 1924. Кн. 3. С. 254.
320
Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.
321
Журналист. 1925. № 8/9. С. 33.
322
Там же. С. 28.
323
Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 85.
324
Об этих планах структуры сложных социальных действий, включая экономическое, см.: Левада Ю. А. Статьи по социологии. М., 1993. С. 61–70, 88–98. Тынянов предлагал дифференцировать и проблематику анализа «быта»; см. его понятие «речевой функции быта» (Тынянов Ю. Н. Указ. соч. С. 278).
325
См.: Шкловский В. Чулков и Левшин. Л., 1933. С. 237–239, где развитие литературы помещено в рамки исторического процесса блокировки просвещенческих импульсов экономической динамики (в частности, города) бюрократическими административными структурами с их традиционалистской идеологией «официальной народности».
326
См.: Никитин М. И. К истории изучения русского лубка // Советское искусствознание. 1986. Вып. 20. С. 403 (ср.: Там же. С. 393).
327
Гаспаров М. Л., Смирин В. М. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне»: пародия и самопародия у Пушкина // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 254–264. О поисках Тынянова-писателя в этой связи см.: Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения.
