1112
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 173.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 2, д. 361, лл. 6–7.
Там же, оп. 1, д. 266, л. 4 об.
Там же, оп. 1, д. 266, лл. 12–14 об.; д. 369, л. 36.
«Военная энциклопедия», т. XVII, стр. 173–174.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 271; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 17, л. 145; д. 24, л. 162; ф. 485, д. 726, лл. 2–3.
Там же, д. 25, лл. 143–144.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, л. 140.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272, д. 38, д. 59, лл. 9-11.
«Очерк преобразований в современной артиллерии», т. II, СПб., 1889, стр. 64–68; «Очерк деятельности Военного министерства», стр. 169–170.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 282, л. 17.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II. СПб., 1879, стр. 234.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, лл. 100, 120, 180, 240 и др.
«Краткий обзор преобразований по артиллерии с 1853 по 1863 г.» СПб., 1863, стр. 21.
Главное артиллерийское управление докладывало в 1868 г.: «Пермский сталепушечный завод после многих усилий и неудач, наконец, приготовил прочную восьмидюймовую пушку» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 130, лл. 55–56).
Острая потребность в береговых орудиях 8-11-дм калибра вынудила Военное министерство заключить соглашение с Круппом о производстве береговых орудий по русским чертежам. На заводы Круппа был направлен генерал Маиевский, который наладил изготовление орудий данных калибров. «Все наши 8-дюймовые, 9-дюймовые и 11-дюймовые береговые пушки, заказанные заводу Круппа, были проектированы ген. Маиевским по соглашению с заводом» («Артиллерийский журнал», 1892, № 4, стр. 9). Прусское военное ведомство, убедившись в высоком качестве русских орудий, приняло эти системы на вооружение.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 110–111.
Там же, карт. 33, д. 1, л. 175.
В 1885 г. по заданию генерала Обручева С. О. Макаров представил после осмотра береговых укреплений в Прибалтике докладную записку, в которой отметил неудовлетворительное состояние береговой артиллерии. «Вновь устанавливаемые орудия, называемые дальнобойными, образца 1877 г. имеют начальную скорость до 1 500 фут. и потому, хотя они в этом отношении стоят выше орудий 1867 г., с начальными скоростями от 1 100 до 1 450 фут., но тем не менее и пушки 1877 г. не соответствуют по своей дальнобойности орудиям иностранным, тем русским орудиям, которые мы в Морском ведомстве берем для наших последних судов… Принятые нами на вооружение новейших судов орудия имеют начальную скорость до 1 900 фут., и мы совершенно отказались от дальнейшего заказа орудий с умеренными начальными скоростями» («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 389).
Военное ведомство даже сочло возможным написать в отчете: «Положено впредь не изготовлять орудия большого калибра, потому что 11-дм орудия береговой артиллерии, длиною в 39 калибров, весьма тяжелы и дороги, а 12-дм орудия морской артиллерии слишком тяжелы и громоздки для установки на палубе судов» («Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1892 г.», стр. 51).
А. П. Денисов, Ю. Г. Перечнев. Русская береговая артиллерия. М., 1956, стр. 89.
П. Лебедев. Применение железных дорог к защите материка. СПб., 1857, стр. III–IV.
А. П. Денисов, Ю. Т. Перечнев. Указ. соч., стр. 91.
«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 гл, ч. IV. СПб., 1894, стр. 79–80, 293–294; Нилус и Маркевич. Полный курс артиллерии. кн. II. СПб., 1916, стр. 167.
«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)», стр. 169; ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 266, лл. 6–7.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 332, лл. 2-12.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1225, лл. 23, 25, 55. Орудия Александровского завода хотя и уступали шведским в отделке, но качество их вполне отвечало требованиям. На испытаниях они выдерживали 1 000 и более выстрелов (там же, д. 676, лл. 316–320).
В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода. СПб., 1903; А. Я. Черняк. Возникновение в России сталепушечного производства и перевооружение артиллерии стальными орудиями (рукопись канд. дисс.). М., 1955, стр. 486–487; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4. М.-Л., 1966, стр. 80–81.
ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.
ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.
«Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском театре», т. I СПб., 1901, стр. 133–134.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 158.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 139, л. 50, 58 об.-59.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. VI. СПб., 1881, стр. 196–197.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 30–31; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1877–1879 гг.»
ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 11, ч. II, лл. 30, 94, 102, 203, 596–598.
Там же, оп. 2, д. 73, л. 380 об.
«Артиллерийский журнал», 1886, № 1, стр. 225.
«Артиллерийский журнал»,!889, № 5, стр. 29.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 82, л. 806–806 о6.
ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 28, л. 8 o6.-9.
«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4, стр. 501–502.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 85, лл. 79–83.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 188.
ЦГВИА, ф. 997, оп. 1, д. 266, лл. 10–14 o6.; Н. Забудский. О производстве стальных бронебойных снарядов. — «Русский инвалид», 1890, № 109.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 241, лл. 40–41; д. 102, лл. 10–12.
«К столетию Путиловского завода (1801–1901)». СП6., 1902, стр. 87.
ЦГВИА, ф. 966, оп. 1, д. 2, лл. 29-128.
К. И. Константинов. Боевые ракеты в России в 1867 г. СПб., 1867.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 59, лл. 3–4, оп. 8, д. 1354, лл. 5–8.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1354, лл. 5–9.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 гл СПб., 1850, стр. 107, 118–119.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 15–15 об.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 604, лл. 17–21.
Агрегат с «бегунами» состоял из двух чугунных жерновов («бегунов») и одного лежня, приводимых в действие водой. Вес каменного «бегуна» 250 пудов, чугунного — 350–400 пудов. С середины XIX в. стали делать бронзовые «бегуны». Закладка на агрегат составляла до двух пудов, на ее обработку затрачивалось 4,5 часа (П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышленности России, т. V. М., 1961, стр. 471–476).
Н. Потоцкий. Порох. СПб., 1885, стр. 26.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1172, лл. 5 об.-6.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 1, д. 104, л. 11. Оба завода были куплены казной.
