Ознакомительная версия. Доступно 92 страниц из 613
19. Ср.: XXIII, 46, 6 и примеч. 161 к кн. XXIII.
20. Согласно Аппиану (Ливийская война, 24, 97), это был город Аида, нигде более не упоминающийся.
21. См. примеч. 111 к кн. XXVIII.
22. То же число у Полибия (XIV, 7, 9), тоже упоминающего о нумидийцах и кельтиберских наемниках.
23. Ливий опускает Полибиево (XIV, 8, 2) упоминание о пяти днях пути; значит, поле битвы находилось примерно в 120 км к юго-западу от Утики.
24. По мнению Мура, это широкая долина в среднем течении Баграды (совр. р. Меджерда), слишком длинная, чтобы можно было точно определить место битвы. Великополье («Великие Равнины», «Великая степь») упоминается у Полибия (XVI, 7, 9; 8, 3) и у Энния (Цицерон. Об ораторе, III, 167).
25. Это обычное для римлян построение (Полибий, XIV, 8, 5). Ср. ниже, гл. 32, 11 или XXII, 5, 7.
26. Газдрубал с остатками войска бежал в Карфаген, а Сифак «в свою страну» (Полибий, XIV, 8, 14).
27. Ливий, излагающий по Полибию прения в карфагенском сенате, опускает заключительный пункт: «Вместе с тем они предлагали обсудить условия, на каких может быть заключен мир и положен конец удручающим бедствиям».
28. См.: XXIX, 35, 14 и примеч. 108 к кн. XXIX.
29. Тунета (правильнее – Тунет; совр. Тунис) – город «в том же самом заливе, что и Карфаген» (Страбон, XVII, 834).
30. Только чтобы защитить их от превосходящих сил карфагенян (см.: Полибий, XIV, 10, 7—11); недаром военные корабли Сципиона и не упоминаются в рассказе о битве (Полибиев рассказ о ней не сохранился).
31. Западнее Аполлонова мыса (внутри залива) на месте совр. Порто-Фарина.
32. Десять лет назад. Ср.: XXIV, 48, 11 сл.
33. См. примеч. 100 к кн. XXIX. Перевод § 3—5 – по изданию Вайсенборна – Мюллера. В издании Мура – излишняя, как представляется, перестановка фраз «в порядке, требуемом логикой» (конъектура Мадвига и Конвея).
34. О Софонибе уже рассказывалось в XXIX, 23, 3—10, но там она не названа по имени. Читателю оно, видимо, более привычно в новоевропейском варианте «Софонисба» (пунийское ее имя было Сафанбаал). Риторически и театрально разработанные сцены встречи незнакомых друг с другом Софонибы и Масиниссы и последовавших за нею событий далеки от рассказов, какие мы находим у греческих историков. Так, по Аппиану (Ливийская война, 10, 37 и далее), Софониба была сговорена отцом с юным Масиниссой (который воспитывался в Карфагене) еще до того, как некие «карфагеняне» из политических соображений выдали ее замуж за влюбившегося в нее Сифака – в отсутствие жениха и отца (!). И эта версия находит в дальнейшем изложении Аппиана (27, 110 и далее) достаточно сложную литературно-драматическую разработку. Более «жесткий» вариант той же версии мы находим в кратком (или сокращенном) изложении Диодора (XXVII, 7), который начинает с того, что Софониба «сожительствовала (или состояла в браке) сначала с Масиниссой, а потом с Сифаком». У Диодора она действует как карфагенская патриотка и, будучи хороша собой, добивается желаемого, но ревность и расчетливость, как и политика римлян, становятся на ее пути.
35. Ср.: XXIX, 23, 4.
36. Ср.: XXVIII, 17, 11 сл.
37. Ср.: XXVIII, 18, 1 сл.
38. Ср.: XXIX, 31, 9 сл.; 32, 11.
39. Подобные речи Сифака есть и в версиях Аппиана и Диодора; у Диодора всего одна фраза, у Аппиана речь (как и ее психологические мотивировки) близка к Ливиевой. Соответствующие главы Полибия утрачены.
40. Так как внушали сомнения в надежности Масиниссы.
41. Ср: XXVI, 49, 11 сл.; 50.
42. Только что вернувшиеся из похода по нумидийским городам (ср. выше, гл. 12, 22).
43. У Ливия действие, как и у Диодора, завершается в лагере Сципиона. У Аппиана Масинисса приезжает из лагеря в Цирту.
44. Все эти вещи (кроме чаши) были в Риме знаками отличия полководца-триумфатора (ср.: X, 7, 9), а также традиционным подарком для царей: подобные (хотя все-таки менее пышные) дары были в свое время посланы и Сифаку, и другим африканским царям. Ср.: XXVII, 4, 8—10; ср. также: XXXI, 11, 12; XLII, 14, 10.
44a. Это был совет старейшин (ср.: Полибий, X, 18, 1 – о Новом Карфагене). О тридцати послах-сенаторах см. гл. 36, 9; ср. также: Полибий, I, 87, 3.
45. Что им вскоре пришлось сделать: см. ниже, гл. 18, 1; 19, 2—5 и 12.
46. В Альбу Фуцинскую (см. примеч. 58 к кн. XXVI).
47. Рассказ об этой битве вызывает сомнения у некоторых исследователей.
48. См. примеч. 11 к кн. XXIX, а также: XXVIII, 46, 8—10 с примечаниями.
49. Ныне Генуэзский залив.
50. Это сообщение Ливия, принимаемое, кажется, большинством исследователей, не может быть подтверждено другими свидетельствами. Рассказ Полибия в этой части утрачен, а остальные источники, несмотря на разноголосицу, тяготеют к совершенно иной традиции. Согласно Аппиану (Ливийская война, 49, 211; 59, 260), Магон еще года два провел в Лигурии; согласно Зонаре (IX, 13, 10), он доплыл до Африки, но был вновь отправлен в Италию; согласно Корнелию Непоту (Ганнибал, 8, 1 сл.), Магон, как и Ганнибал, бежал из Карфагена и погиб в изгнании – то ли при кораблекрушении, то ли от рук собственных рабов. Эти рассказы выглядят несообразными, но уверенность нескольких авторов в том, что Магон не погиб, все-таки небезынтересна.
51. Ср.: XXI, 25, 3 и 13; 26, 2; XXVII, 21, 10; Полибий, III, 40, 8—13. Ср. также примеч. 91 сл. к кн. XXII и 104 к кн. XXVII.
52. Патриций не мог получать плебейские должности, не перейдя в сословие плебеев, для чего он должен был быть усыновлен плебеем. При живом отце усыновляемого процедура усыновления была одна, а после смерти отца другая, так что если Сервилий Гемин перешел в плебеи после пленения отца, то с выяснением обстоятельств его статус оказывался под сомнением. Среди исследователей, однако, высказывалось мнение, что в данном случае под вопрос ставилась законность не его перехода в плебеи (который, таким образом, рассматривается как осуществленный при участии отца), а только законность отправления им в свое время плебейских должностей, что как-то связывается с отправлением его отцом курульной (преторской – ср.: Полибий, III, 40, 9) должности и неким законом, принятым между 232 и 218 гг. до н.э. Однако поспешность визита Сервилия Гемина в Рим показывает, что сложившаяся ситуация была небезразлична и для его деятельности как консула.
53. Ср.: XXIX, 38, 1.
54. Ганнон Великий – давний противник Баркидов и враг Ганнибала. Ср.: XXI, 3, 2 сл.; 10, 2—11, 1; XXIII, 12, 6—13, 6.
55. См.: XXIV, 4, 3 сл. и примеч. 7 к кн. IV.
56. Это противоречит тому, что сказано выше, в гл. 17, 2 (взято из другого источника).
57. См. примеч. 100 к кн. XXVI.
58. Окончательный вариант договора, видимо, был согласован и подписан уже его братом и преемником в консульской должности Квинтом Лутацием Церконом (ср. примеч. 65).
59. Точнее, храм Беллоны, который сейчас служил курией, т.е. помещением, где заседал сенат.
60. Консул 219 и 207 г. до н.э., цензор 204 г. до н.э. Он назван первым из высказывавшихся, – видимо, Фабий Максим, принцепс сената, был болен или уже умер (ср. гл. 26, 7).
61. См. примеч. 25 к кн. XXIX.
62. У Полибия (XV, 2, 3, 4), напротив, без ответа отсылают римских послов карфагеняне. В источниках существуют две версии хода и срыва этих переговоров. Обе они антикарфагенские, но в них, видимо, отразилась борьба между точками зрения сторонников римского сената и сторонников Сципиона (который хотел закончить войну до истечения своих полномочий и, парадоксальным образом, больше других был готов к заключению мирного договора). Подробный разбор источников и мнений исследователей см.: Кораблев И.Ш. Ганнибал. М., 1976. С. 291—296 (автор высоко оценивает изложение Ливия).
63. Это был Элий Пет, городской претор (см. выше, гл. 1, 9), председательствовавший в сенате. Приказывать консулу он, понятно, не мог.
64. Консул 211 и 200 гг. до н.э.
65. Брат консула Гая Сервилия Гемина и сам консул следующего (201 до н.э.) года. См. ниже, гл. 26, 1; 27, 1.
66. См. примеч. 89 к кн. XXIX.
Ознакомительная версия. Доступно 92 страниц из 613
