Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 166
531
Молев E. А. Митридат Евпатор. С. 21.
Strobel К. Mithradates VI Eupator von Pontos. Politische Denken in hellenistischer Tradition versus romische Macht. Gedanken zur geschichtlichen Stellung und zum Scheitern des letzten grossen Monarchen der hellenistischen Welt // Orbis Terrarum. Bd. 2. 1996. S. 159.
Щукин M. Б. На рубеже эр. СПб., 1994. С. 143.
Rostovtzeff М. I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol. 2. P. 834.
Glew D. Op. cit. P. 387.
Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 352.
Glew D. Op. cit. P. 387 f; Strobel K. Op. cit. S. 158–159.
Подробный анализ этих событий со ссылками на литературу см.: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 357
это подчеркивает и Юстин, говоря, что «это был бы превосходнейший поступок, если бы за ним не скрывался обман» (XXXVIII. 1. 5). Что касается обмана, то Юстин вообще склонен приписывать Митридату исключительные коварство и злокозненность.
SherwinWhite А. N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. 1. L., 1984. P. 106; idem. Roman Involvement in Anatolia, 16788 B.C. // JRS. 1977. Vol. 67. P. 71.
Все это происходило на протяжении приблизительно 106/105– 96 годов до н. э. О хронологии событий см.: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 359 и сл., 364 и сл.
Magie D. Roman Rule in the Asia Minor. Princeton, 1950. Vol. 1. P. 197.
Габелко О. Л. Указ. соч. С. 356.
Последняя по времени выхода работа: Молев Е. А. Встреча Митридата с Марием в плане развития военной доктрины Понта // ANTIQUITAS AETERNA. Казань; Н. Новгород; Саратов, 2005. Вып. 1. С. 205–210. См. также: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 366 и ел. (с указанием предшествующей литературы).
McGing В. G. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontos. Leiden, 1986. P. 76.
Badian E. Roman imperialism in the late Republic. Pretoria, 1967. P. 31.
Luce Т. J. Marius and the Mithridatic Command // Historia. Bd. 19. 1970. P. 163.
Badian E. Sulla’s Cilician Command. P. 300; idem. Roman Imperialism. P. 31.
Bulin R. K. Untersuchungen zur Politik und Kriegiuhrung Roms im Osten von 10068 v.Chr. Frankfurt a.M.; Bern, 1983. S. 30.
SherwinWhiteA. N. Roman Foreign Policy… P. 109; McGingB. G. Op. cit. P. 76.
Юстин объясняет приказ Никомеду очистить Пафлагонию довольно наивно: якобы это было сделано для того, чтобы не было обидно лишенному Каппадокии Митридату. На самом деле, повидимому, дело заключалось в том, что сенат относился с равным подозрением к обоим монархам, уже доказавшим свои амбиции расчленением Пафлагонии и теперь претендовавшим на Каппадокию.
Хронологические проблемы, связанные с этими событиями, подробно рассмотрены А. Н. ШервиномУайтом. См.: SherwinWhite А. N. Ariobarzanes… Р. 173–183.
Пересмотр этих воззрений, как и датировки претуры Суллы, был осуществлен Э. Бэдианом (Badian Е. Sulla’s Cilician command…).
по qto СЛедует из текста Юстина. См.: Corey Brennan Т. Sulla’s Career in the Nineties: Some Reconsiderations // Chiron. Bd. 22. 1992. P. 148.
SherwinWhite A. N. Ariobarzanes… P. 174–175.
Badian E. Sulla’s Cilician Command. P. 293 f.
Keaveney A. Sulla: The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 38.
Наличие армянских подразделений эпиграфически засвидетельствовано даже для Ольвии. См.: Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса VII–I вв. до н. э. Историкоэпиграфическое исследование. М., 1989. С. 254 и сл.
Corey Brennan Т. Op. cit. P. 155; Letzner W. Op. cit. S. 103–104. Anm. 94.
Cagniart P. F. Op. cit. P. 295 IT.
Corey Brennan T. Op. cit. P. 156.
Ibid. P. 155.
Ibid. P. 144. Конечно, эта гипотеза при всей своей убедительности (Hatscher С. R. Sullas Karriere in den neunziger Jahreh — Ansatze der Forschung (1830–1992) // Hermes. Bd. 129. 2001. S. 222) остается только гипотезой. Но из всех точек зрения она представляется наиболее аргументированной.
Сообщение Плутарха о том, что Сулла впервые вступил в переговоры с парфянами, подтверждают также краткие сообщения у Ливия (Периоха 70) и в «Сокращении римской истории» Руфа Феста (15.2).
По мнению А. Кивни, «парфянская политика была мирной и стремилась к установлению добрых отношений со всеми, кто их окружал… Вновь и вновь мы видим, как парфяне пытаются сохранить среднее положение между великими державами» (Keaveney A. Roman Treaties with Parthia circa 95circa 64 В. C. // American Journal of Philology. 1981. Vol. 102. P. 199).
Wolski J. Iran und Rom. Versuch einer historischen Wertung der gegenseitigen Beziehungen // ANRW. Bd. II.9.1. S. 202.
SherwinWhite A. N. Roman Foreign Policy… P. 219.
На этот счет высказывались самые разные мнения. См. их обзор в статье: Смыков Е. В. Рим и Парфия: первые контакты (к вопросу о договорах Суллы и Лукулла с парфянами) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 319 и сл.
SherwinWhite A. N. Roman Foreign Policy… P. 220.
LiebmannFrankfort T. La frontiere orientale dans la politique exterieure de la Republique romaine depuis le traite d’Apamee jusqu’ a la fin des des conquetes asiatiques de Pompee (189/863). Bruxelles, 1969. P. 174.
Возможно, римляне сочли, что парфянский царь как истинный «варвар» просто не мог не казнить уронившего его достоинство вельможу. Не исключен и еще один вариант: узнав о гибели Оробаза, римляне, не зная истинных причин случившегося, решили, что это стало наказанием за поведение во время переговоров с Суллой.
Инар Ф. Указ. соч. С. 63.
Утверждение А. Кивни, что договор был «должным образом ратифицирован сенатом» после возвращения Суллы в Рим, которое автор датирует 95 годом (Keaveney A. Roman Treaties with Parthia. P. 198), является чистейшей воды фантазией, как и аналогичное утверждение Ф. Инара (см.: Инар Ф. Указ. соч. С. 63).
Беликов А. П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003. С. 289.
Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 166
