94
ЦИИ ЕАБР (2014) Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ. Доклад № 26. Санкт-Петербург. Доступно на: http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/invest_monitoring/; ЦИИ ЕАБР (2015) Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ. Доклад № 32, Санкт-Петербург (сентябрь).
ЦИИ ЕАБР (2012–2014) Интеграционный барометр ЕАБР 2012, 2013, 2014. Соответствующие доклады доступны на http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/
ЦИИ ЕАБР (2015) Оценка экономических эффектов отмены нетарифных барьеров в ЕАЭС. Доклад № 29. ЕАБР: Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2015/НТБ-29/doklad_29_preview.pdf
Vinokurov E., Libman A. (2012) Eurasian Integration: Challenges of Transcontinental Regionalism. Basingtoke and New York: Palgrave Macmillan.
Аналитический доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай». Экономический пояс «Шелкового пути» и приоритеты совместного развития евразийских государств. Москва, июнь 2015. Доступно на: http://valdaiclub.com/publication/77920.html
Vinokurov E. (2014) Mega Deal Between the European Union and the Eurasian Economic Union. Russia in Global Politics, October-December.
ЦИИ ЕАБР (2014) Количественный анализ экономической интеграции Европейского союза и Евразийского экономического союза: методологические подходы. Доклад № 23. ЕАБР: Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2014/Колич%20анализ%20эк%20интеграции/doklad_23_ru_preview_web1.pdf
Hamilton, Daniel S., ed. (2014) The Geopolitics of TTIP: Repositioning the Transatlantic Relationship for a Changing World. Washington, DC: Center for Transatlantic Relations.
ЦИИ ЕАБР (2014) Интеграционный барометр ЕАБР – 2014. Доклад № 25. ЕАБР: Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2014/Barometr-2014/EDB_Centre_Analycal_Report_25_Full_Rus_1.pdf
ЦИИ ЕАБР (2014) Мониторинг прямых инвестиций России, Беларуси, Казахстана и Украины в странах Евразии. Доклад № 28. Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2014/МПИ-2014/doklad_28_preview.pdf
Robert Gilpin, War and Change in World Politics (New York: Cambridge University Press, 1981); G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001).
See Gerhard L. Weinberg, A World At Arms: A Global History of WWII (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), pp. 1–5.
Elizabeth C. Economy, «China’s Imperial President: Xi Jinping Tightens His Grip», Foreign Affairs, Vol. 93, No. 6 (November/December 2014), p. 88.
Теория перехода власти представляет собой диадическую теорию о восходящем государстве, которое вот-вот обгонит более сильное, но слабеющее. Системные версии этой теории называются «теорией циклов гегемонистской войны» или «теорией перевеса силы». См.: A.F.K. Organski and Jacek Kugler, The War Ledger, (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Gilpin, War and Change. Другой вариант называется теория «длительного цикла». См., например, Charles F. Doran and Wes Parsons, «War and the Cycle of Relative Power», American Political Science Review 74, № 4 (December 1980), pp. 947–965; and George Modelski, «The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State», Comparative Studies in Security and History 20 (April 1978), pp. 214–238. В данных теориях есть одна очень важная общая черта: они не рассматривают альянсы держав в международной политике, что приводит к некоторым весьма странным историческим толкованиям. В частности, в истории «длинного цикла», как правило, не идет речь о России до 1945 г. В свете того, что русская армия разгромила и наполеоновскую Францию, и гитлеровскую Германию – это довольно существенный недочет.
См.: Gilpin, War and Change.
Daniel Kahneman and Amos Tversky, «Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk», Econometrica, Vol. 47, no. 2 (March 1979): 263-91; Daniel Kahneman and Amos Tversky, eds., Choices, Values and Frames (Cambridge: Cambridge University Press, 2000). Теория перехода власти предполагает, что восходящая держава склонна к риску при перспективе выигрыша (что идет вразрез с теорией перспектив) и что слабеющий гегемон склонен к риску во избежание проигрыша (что соответствует теории перспектив).
David Shambaugh, China Goes Global: The Partial Power (New York: Oxford University Press, 2013)
Amrita Narlikar, «Introduction: Negotiating the Rise of New Powers», International Affairs, Vol. 89, No. 3 (May 2013), p. 567.
Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979), p. 131.
Andrew Moravcsik, «Introduction: Integrating International and Domestic Theories of International Bargaining», in Peter B. Evans, Harold K. Jacobson, and Robert D. Putnam, eds., Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics (Berkeley: University of California Press, 1993), p. 9.
См., например, Shaun Breslin, «China and the Global Order: Signalling Threat or Friendship?» International Affairs, Vol. 89, No. 3 (May 2013), pp. 615-34.
See Gregory Chin and Ramesh Thakur, «Will China Change the Rules of Global Order?» The Washington Quarterly, Vol. 33, No. 4 (October 2010), pp. 119–138.
Теория перехода власти комплексно рассматривается в статье Jonathan M. DiCicco, and Jack S. Levy, «Power Shifts and Problem Shifts: The Evolution of the Power Transition Research Program», The Journal of Conflict Resolution 43, no. 6 (December 1999), pp. 675–704. Критика теории перехода власти см.: Steve Chan, China, the U.S., and the Power-Transition Theory (New York: Routledge, 2008).
Aaron L. Friedberg, «Hegemony With Chinese Characteristics», The National Interest, no. 114 (July/August 2011), p. 18.
Edmund Burke, «Thoughts on the Prospect of a Regicide Peace, In a Series of Letters (1796)», in Works, Vol. 8 (London: J. Owen, 1815), p. 98. Бёрк также писал: «Дело в том, что эту новую грабительскую систему во Франции невозможно нейтрализовать ничем; она должна быть уничтожена, иначе она сама уничтожит всю Европу; для уничтожения этого врага с помощью тех или иных средств, сила, применяемая к нему, должна быть, в некоторой степени, аналогична силе и духу, присущим самой этой системе; война должна вестись против ее уязвимых мест. Это мои выводы. Одним словом, ничто независимое не может сосуществовать с этой Республикой. Ошибки Людовика XVI были более простительны перед судом благоразумия, чем любые другие ошибки того же рода, которые могли совершить Союзные дворы. У них есть преимущество – они научены его страшным примером». Edmund Burke, «Thoughts on the Prospect of a Regicide Peace, Letter 2: On the Genius and Character of the French Revolution as it Regards Other Nations», in Select Works of Edmund Burke. A New Imprint of the Payne Edition, Vol. 3, предисловие и биографический экскурс написаны Francis Canavan, (Indianapolis: Liberty Fund, 1999), p. 184.
Цитата приведена в Martin Gilbert and Richard Gott, The Appeasers (London: Wiedenfeld & Nicolson, 1963), p. 42.
Gregory Chin and Ramesh Thakur, «Will China Change the Rules of Global Order?» Washington Quarterly, Vol. 33, No. 4 (October 2010), pp. 119-38 at p. 123.
Miles Kahler, «Rising Powers and Global Governance: Negotiating Change in a Resilient Status Quo», International Affairs, Vol. 89, No. 3 (May 2013), pp. 711–729 at p. 713.
Jane Perlez, «U.S. Opposing China’s Answer to World Bank», New York Times, October 10, 2014, pp. A1, A8 at p. A8.
Sebastian Rosato, «The Inscrutable Intentions of Great Powers», International Security, Vol. 39, No. 3 (Winter 2014/2015), p. 59.
Характеристику отношения Бразилии к существующему мировому порядку можно найти в статье Andrew Hurrell, «Brazil: What Kind of Rising State in What Kind of Institutional Order?» в книге: Alan S. Alexandroff and Andrew F. Cooper, eds, Rising States, Rising Institutions (Washington DC: Brookings Institution, 2010), pp. 128-50 at p. 136.
Edward Hallett Carr, The Twenty Years’ Crisis, 1919–1939: An Introduction to the Study of International Relations (New York: Harper & Row, [1939], 1964), p. 222.
Kahler, «Rising Powers and Global Governance», p. 729.
Gilpin, War and Change; Ikenberry, After Victory.
Kenneth N. Waltz, «Structural Realism after the Cold War», International Security, Vol. 25, no. 1 (Summer 2000), p. 24.
Четыре компонента доктрины Буша изложены в книге Robert Jervis «Understanding the Bush Doctrine» in Jervis, American Foreign Policy in a New Era (New York: Routledge, 2005), ch. 4.
Цитата из Дж. Буша, там же, p. 82.
«Вестфальская система государственного суверенитета… касается автономии властных структур внутри страны, т. е., отсутствия авторитарного вмешательства извне». Stephen D. Krasner, «Problematic Sovereignty», in Stephen D. Krasner, ed., Problematic Sovereignty: Contested Rules and Political Responsibilities (New York: Columbia University Press, 2001), 2.
Цитата из Дж. Буша в Jervis, American Foreign Policy, p. 84.
Steven W. Hook and John Spanier, American Foreign Policy since World War II, 16th ed. (Washington, DC: CQ Press. 2004), pp. 350-51.
Ian Hurd, «Breaking and Making Norms: American Revisionism and Crises of Legitimacy», International Politics, Vol. 44, No. 2–3 (March-May 2007), pp. 194–213.
С 1950 г. по 2000 г. ежегодный рост мирового ВВП составлял 3,9 % (причем темпы роста в Азии были не ниже и даже выше, чем в Европе и США) по сравнению с ростом в 1,6 % в период между 1820 г. and 1950 г. Объем мировой торговли увеличился более чем в три раза с 1980 г. по 2002 г. Robert Kagan, The World America Made (New York: Alfred A. Knopf, 2012), pp. 40–41.
«The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers», Foreign Affairs May/June 2014.
