наличие у должника ликвидных активов, на которые можно обратить взыскание. Если на счетах есть деньги, а за должником числится имущество, взыскание становится более реальным.
В теории судебные приставы обладают широкими полномочиями для взыскания долга – от ареста имущества и выхода по юридическому адресу до оспаривания сделок должника, которые он совершил во вред кредиторам. Но на практике их действия часто сводятся только к формальному аресту имущества и очень редко – к выездам на юридический адрес должника. На этом все.
Оно и не удивительно: на приставах колоссальная нагрузка при сравнительно невысоком уровне вознаграждения.
Не вижу смысла долго расписывать проблемы этого ведомства. Если вы хоть раз сталкивались с ними, то сами все понимаете. А если не сталкивались, то у меня все равно не получится описать все достаточно красочно. Краткий вывод таков: взыскание через приставов неэффективно, когда речь идет о должниках, которые не могут или не хотят платить долги.
Юристы, которые взыскивают долги через приставов, прекрасно знают, что большую роль играет активность самого кредитора. Если просто передать исполнительный лист приставам и ждать результата, вероятность успеха стремится к нулю.
Нужно не только отслеживать ход исполнительного производства, но и проявлять инициативу: искать дополнительные активы должника, стимулировать приставов к действиям и ругаться, ругаться, ругаться, ведь в 99% случаев такая стимуляция происходит с помощью жалоб на действия (а чаще на бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Я не понаслышке знаю о том, как работать с приставами, ведь первым местом работы после окончания университета у меня была компания, которая взыскивала долги через исполнительное производство.
Я поименно знал всех приставов практически во всех региональных отделах ФССП Москвы и Московской области, а каждый вторник и четверг я брал обед с собой, потому что надо было успеть в два-три отдела, чтобы выбить у приставов новые запросы и подать на них новые жалобы.
Несмотря на мою активность, результаты оставляли желать лучшего, ведь если у должника ничего не было либо если он перевел деятельность с одной компании на другую и продолжал заниматься тем же самым, но с новым ИНН, то ничего поделать было нельзя и оставалось только писать новые жалобы, которые практически никогда ничего не давали, кроме обоснования потраченного времени в счетах, которые компания выставляла клиентам.
Для себя я тогда сделал вывод, что, если должник намеренно скрывает активы или выводит их на третьих лиц, дело становится не по зубам приставам.
Я верил, что вопрос взыскания таких долгов был решаем, но не понимал, какими именно инструментами, ведь про банкротство я тогда ничего не знал.
Вскоре я ушел с того места работы, став помощником арбитражного управляющего.
Я начал заниматься более интересными задачами, но на поставленный себе вопрос касательно взыскания долгов, когда на должнике нет активов, я все еще ответить не мог, так как арбитражный управляющий, у которого я работал помощником, «играл за черных» – вел процедуры банкротства в интересах должников.
Следующее место работы было выше по всем показателям – от уровня офиса до масштаба проектов. Компания занимала – и по сегодняшний день занимает – верхние строчки в разделе «Банкротство (High market)» рейтинга «Право–300».
Фактически это означало, что все проекты были с долгами, измеряющимися миллиардами рублей, а должники – с кучей активов и, следовательно, проблем юридического толка.
Несмотря на то что на этой работе мы действовали от имени кредиторов, то есть формально преследовали цель взыскания долгов, ответа на вопрос, как взыскивать долги с брошенных компаний без имущества, у меня не появилось.
Это было обусловлено тем, что все должники были «элитными» – с миллиардными активами, недвижимостью в центре Москвы, заводами по всей территории России и даже за ее пределами.
Никакого отношения к простым компаниям, не обладающим миллиардными активами, такие должники не имели.
Скорее всего, я не мог ответить на вопрос касательно конкретных механизмов взыскания по той причине, что работал на позиции обычного специалиста, из-за чего не понимал смысл большей части процессов в компании.
Проработав там два с половиной года, я перешел в другую фирму, где ответ на интересующий меня вопрос наконец начал проявляться.
На последнем перед свободным предпринимательским плаванием месте работы я увидел процесс взыскания долга со всех возможных ракурсов, так как эта компания была чистой воды коммерческой и не имела «покровителя», который бы давал крупные проекты.
Работникам компании приходилось самим находить клиентов и продавать услуги, вести переговоры, определять прибыльные проекты и отказываться от тех проектов, которые по тем или иным причинам становились нерентабельными.
Только в тот момент (а это было в 2018 году) я наконец понял, как работает рынок долгов, сколько и что тут стоит, а также сформулировал ответ на вопрос, который поставил перед собой в 2014 году: «Что делать кредитору, если его должник формально не обладает имуществом, но фактически имеет ресурсы для погашения долга?»
Ответ звучал следующим образом:
«Для того чтобы должник заплатил безнадежный долг, необходимо большим количеством активных действий разного характера создать ему такой уровень проблем, при котором не заплатить долг будет дороже»[4].
Именно тогда я понял, что каждый долг – это отдельная история, требующая тщательного анализа.
Когда к нам обращаются с просьбой взыскать долг, наша первая задача – понять, сколько времени и ресурсов потребуется, чтобы вернуть деньги.
Мы анализируем, какие активы должника можно использовать для погашения задолженности, оцениваем вероятность успеха и прикидываем, окупятся ли наши усилия. Этот анализ включает не только финансовые аспекты, но и вопросы безопасности.
Да, за годы работы нам доводилось сталкиваться с давлением: за нами вели слежку, на нас оказывали физическое воздействие, а однажды против нас даже пытались возбудить уголовное дело – историю про то, как я взыскал несколько сотен миллионов рублей в пользу отечества и ничего за это не получил, я расскажу в главе про арбитражных управляющих.
Много раз бывало и куда прозаичнее.
Например, в процессе взыскания обстоятельства менялись, и первоначальная перспектива, которую мы давали в момент, когда брали проект в работу, растворялась. Одну из таких историй про то, как оспорить сделки, совершив практически невозможное, а в итоге не получить ничего, получив в конкурсную массу завод, я изложу в главе «Взыскание, когда имущество есть».
Все это – риски, которые мы обязаны учитывать, оценивая перспективы работы с каждым долгом.
И конечно, никакой опыт не позволяет предсказать все на 100%. За годы работы мы видели самые неожиданные повороты.
Тем не менее есть несколько общих принципов, которые мы соблюдаем неукоснительно, прикидывая вероятность взыскания:
● Чем меньше активов у должника,
