которые учитывают индивидуальный «поведенческий базлайн» человека – его обычные реакции, жесты, речевой темп.
Активно развивается объяснимый ИИ (Explainable AI, XAI) – чтобы психолог и эксперт понимали, почему система сделала тот или иной вывод. Это критически важно для интеграции ИИ в реальную практику HR, безопасности и медицины.
На горизонте – создание стандартов «AI-психодиагностики», где автоматический анализ сочетается с экспертной верификацией. Машина обнаруживает паттерны, а человек придаёт им смысл.
ИИ уже изменил саму логику профайлинга – от интуитивного наблюдения к системному анализу поведения. Он позволяет видеть больше, но не понимать лучше без участия человека.
Главная тенденция ближайших лет – синергия психолога и алгоритма, где искусственный интеллект становится партнёром в анализе, а не заменой специалиста. Машина измеряет – человек интерпретирует. И только их взаимодействие способно приблизить нас к истинному пониманию того, что стоит за словами, мимикой и паузой.
Мы вместе с моей командой создали универсальный психодиагностический бот, который способен выдавать качественную аналитику на основе загруженного в него контента: фотографий человека, его голоса и текстов. По нашим наблюдениям и мнениям авторитетных коллег и профессионалов, его точность превышает 90 %, особенно, если использовать мультимодальный анализ: то есть просить его проанализировать человека не только на основе его внешности (фото), но и текстов и голоса. Одномодальный анализ тоже неплох, но по понятной причине уступает мультимодальному.
Бот – прекрасный помощник для оперативной психодиагностике, за минуту выдающий свой анализ о человеке на 6 страниц текста даже по одной фотографии (но подчеркну, – что это неидеальное его использование. Лучше использовать мультимодальный анализ).
Он описывает: полный личностный профиль, основные черты характера человека, темперамент, ключевые характеристики эмоциональной сферы, уровень дисциплинированности и профессиональные компетенции. Подробно расписывает коммуникативные особенности, стиль общения, стратегии социальной адаптации, уровень лидерских качеств, дает рекомендации по переговорам. Важно, что помимо прочего, он определяет стили мышления, творческий потенциал, скорость принятия решений, ключевые потребности и мотивацию, жизненные цели и ценности, уровень эго и амбиций. Также описывает стратегии принятия решений, поведения в группе, уровень стрессоустойчивости и в итоге дает полный SWOT-анализ по человеку. Сама аналитика занимает около 6-ти страниц плотного текста.
Протестировать и использовать наш бот в телеграме можно по этому коду, там же есть инструкция, как им пользоваться.
8. Оценка персонала
Как связаны интеллект и морально-этические ценности?
Правда ли то, что интеллектуалы более «развращены», или наоборот – являются образцом морали?
Часто можно услышать мнение, что более умные люди обладают «просвещенной» моралью. Есть и противоположное мнение – что, мол, «месье знает толк в извращениях».
Новое комплексное исследование дает на этот вопрос неожиданный и статистически подтвержденный ответ. Оно опубликовано в июле 2025 г.
Ученые из Эдинбургского университета провели два независимых исследования с участием 1320 взрослых британцев. Их задача заключалась в том, чтобы понять: как связаны когнитивные способности человека и его моральные убеждения.
Измерение интеллекта. Использовалась батарея тестов ICAR (International Cognitive Ability Resource):
1. Логические ряды (словесные и числовые последовательности).
2. Визуальные матрицы (по аналогии с тестом Равена).
3. Вербальные задачи на рассуждение.
Измерение морали. Применялся опросник, основанный на теории моральных оснований Джонатана Хайдта.
Несколько слов о ней – она весьма интересна. Хайдт утверждает: у людей есть врожденные, эволюционно обусловленные «интуиции», которые затем формируются культурой и опытом. Он выделяет пять базовых оснований.
1. Care/Harm (Забота/Вред).
Сострадание, забота о других, защита слабых, предотвращение страданий.
Пример: осуждение жестокости, поддержка благотворительности, помощь нуждающимся.
2. Fairness/Cheating (Справедливость/Мошенничество).
Честность, равенство, соблюдение правил и честных обменов.
Пример: негатив к несправедливым сделкам, возмущение коррупцией.
Эти два основания формируют индивидуализирующую мораль: они направлены на защиту прав и благополучия индивидов в противовес обществам.
3. Loyalty/Betrayal (Лояльность/Предательство).
Преданность группе, патриотизм, защита «своих».
Пример: уважение к национальным символам, осуждение измены.
4. Authority/Subversion (Авторитет/Неповиновение).
Уважение к традициям, иерархии, установленным лидерам.
Пример: почтение к старшим, поддержка государственных институтов.
5. Sanctity/Degradation (Чистота/Порча).
Святость, чистота тела и духа, неприятие «оскверненного».
Пример: отвращение к загрязнениям, сексуальным табу, религиозным нарушениям.
Эти три основания формируют коллективистскую мораль, укрепляющую группы и общества.
Итак, это было о модели моральных оснований Хайдта. Теперь вернемся к исследованию.
Его результаты получились устойчивыми и воспроизводимыми в обеих выборках.
– Люди с более высокими когнитивными способностями демонстрируют слабую поддержку всех пяти моральных оснований.
– Это касается как индивидуализирующих (забота, справедливость), так и коллективистских (лояльность, авторитет, чистота).
– Эффект сохраняется при контроле пола, возраста, национальности и других факторов.
Цифры:
– Корреляция между интеллектом и коллективистскими основаниями (лояльность, авторитет, чистота):
– β = -0,24 (группа 1),
– β = -0,25 (группа 2).
– Корреляция между интеллектом и индивидуализирующими основаниями (забота, справедливость):
– β = -0,19 (группа 1),
– β = -0,18 (группа 2).
Это статистически значимые, но умеренные обратные корреляции.
То есть чем выше интеллект – тем слабее выражены общепринятые моральные установки.
Как это объясняется?
1. Более высокий интеллект связан с аналитическим стилем мышления, что может приводить к «подавлению» интуитивных моральных реакций.
2. Люди с высокими когнитивными способностями скорее видят больше нюансов и меньше склонны следовать фиксированным моральным установкам.
3. Это касается как традиционных ценностей (лояльность, авторитет), так и универсалистских (забота, справедливость).
Что это не значит?
– Это не означает, что умные люди «менее моральны». Скорее, они менее привержены фиксированным моральным догмам.
– Это не значит, что интеллект связан с антисоциальностью или аморальностью.
Таким образом, когда вы взаимодействуете с умным человеком, то понимайте, что они могут действовать «вне шаблонов» и опираться на гибкие моральные интерпретации.
Дополнительные материалы и ссылки на источники можно посмотреть по QR-коду.
Валидность методов оценки персонала
В конце 2023 года вышло интересное сравнение мета-анализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.
Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.
Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Метаанализ объединяет в себе много разных исследований – дает «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.
В сфере оценки персонала периодически появляются новые метаанализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.
1. Schmidt & Hunter, 1998: классический метаанализ
Статья Шмидта и Хантера – самый известный метаанализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях, и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты
