и «противоположности притягиваются». Именно они определяют, какой полюс из этих дихотомий мы выберем.
Здравый смысл и личный опыт ненадежны как критерии оценки: их легко подкрепить противоречащими примерами. Настоящую основу выбора формируют когнитивные искажения, а не рациональный анализ. Люди склонны выбирать не правильное, а удобное. Это универсальная закономерность, которую стоит учитывать в управлении, переговорах и принятии решений. Если вам кажется, что ваш выбор очевиден и «здраво обоснован», задайте себе вопрос: а не слишком ли он удобен? Это поможет вовремя заметить когнитивные искажения и выйти из ловушки самообмана.
Стресс и когнитивные искажения
Сегодня никто не будет отрицать, что большинство людей испытывают высокий уровень стресса. В этих условиях при принятии решений необходимо делать поправку на то, что стресс может усиливать ряд когнитивных искажений или иных психологических тенденций.
С эволюционной точки зрения за счет активации нервной системы стресс позволяет организму справляться с ситуациями, когда от него требуется предпринять важные для выживания действия – в частности, обеспечить собственную защиту. Одним из примеров эволюционно полезного состояния при стрессе является реакция «бей или беги». Недавно было доказано, казалось бы, очевидное: подобные реакции заставляют мозг полагаться больше на интуитивное и автоматизированное принятие решений, чем на произвольное, сознательное и целенаправленное.
В соответствии с обзором, опубликованным несколько лет назад, это предположение подтверждается рядом экспериментов, в которых стресс влияет на принятие решений. Список этих аспектов с моими краткими комментариями приведен ниже.
1. Чувствительность к вознаграждению
Один из первых шагов принятия решения – взвешивание всех «за» и «против» с учетом потенциальных положительных и отрицательных последствий. Большая часть исследований свидетельствует о том, что острый стресс снижает восприимчивость к вознаграждению. Также напрямую демонстрировалось влияние кортизола («гормона стресса») на систему вознаграждения в мозге: чем выше стресс, тем более действенной становится мотивация наказанием или угрозой.
2. Чувствительность к наказанию или угрозе
В целом мы по умолчанию нацелены избегать потерь, угроз и наказаний. Склонность обнаруживать потенциальные риски усиливается под воздействием стресса. В частности, установлено, что при хроническом стрессе внимание фокусируется на негативных элементах окружающей среды, что приводит к обнаружению угроз и рисков там, где их на самом деле нет. Также исследования показывают: стресс усиливает обучение через наказание в задачах, где участник выбирает из нескольких опций и может базировать решение либо на предпочтении «вознаграждающих» ответов, либо на избегании «наказывающих».
3. Анализ рисков
Во время стресса может проявляться искажение, при котором человек склонен избегать рисков относительно положительных исходов ситуации и допускать их относительно отрицательных. Это так называемый эффект псевдоуверенности и минимизации рисков.
Пример: из двух опций – с вероятностью 100 % потерять 20 долларов или с вероятностью 20 % потерять 100 долларов – в состоянии стресса человек чаще выберет последнюю. В целом продемонстрировано, что под воздействием стресса люди рискуют больше. Однако в некоторых экспериментах отмечается половой эффект: мужчины в стрессе рискуют чаще, а женщины, напротив, стремятся избегать риска.
4. Когнитивный контроль
Стресс захватывает значительные ментальные ресурсы, вследствие чего нарушается когнитивный контроль и способность рассматривать все альтернативы или перепроверять автоматические решения. Побочные эффекты обусловленного стрессом снижения когнитивного контроля включают:
– нарушения в регуляции эмоций,
– неспособность предпринимать целенаправленные действия,
– предпочтение привычных сценариев вместо вариативных.
В результате действия человека становятся менее разнообразными и более стереотипными: стресс ограничивает поведенческий репертуар.
5. Социальные тенденции
Исследования показывают, что люди склонны к большей кооперации и альтруизму, если им нужно быстро принять решение в условиях внешнего стресса или давления. В ряде экспериментов участники в состоянии стресса проявляли больше доверия и щедрости. Одно из объяснений заключается в том, что социальное взаимодействие может служить буфером, обеспечивающим взаимовыгодные условия выживания при общей угрозе. Однако при хроническом стрессе наблюдаются противоположные тенденции – снижение доверия и рост агрессии.
В стрессовых условиях человек действует не так, как в зоне комфорта. Его решения становятся более рискованными, менее рациональными и сильнее подверженными искажениям, что важно учитывать при анализе поведения.
Предпочтение нулевого риска в профайлинге
Большинство людей при принятии решений отбрасывают более выгодный, но при этом более рискованный вариант и останавливаются на менее выгодном, но более надежном.
Мозг при анализе вариантов решений предпочитает безрисковые действия, ведущие к предсказуемому результату. Мы склонны максимально снижать несущественные риски, с которыми сталкиваемся крайне редко или вообще не сталкиваемся, вместо того чтобы хотя бы немного уменьшить высокие риски.
По словам Д. Канемана, именно исследование этого феномена у него и А. Тверски пробудило интерес к изучению принципов оценки рисков нашим мышлением. Предпочтение нулевого риска легло в основу их первой работы и стало началом длительной совместной исследовательской деятельности.
Канеман и Тверски выяснили, что люди в целом плохо умеют оценивать риски наступления тех или иных событий. Все началось с того, что они отметили: каждый раз после теракта (в 60-е годы для Израиля это была актуальная проблема) люди существенно завышали риск того, что они сами станут жертвами. В опросах респонденты порой оценивали вероятность пострадать от теракта выше, чем вероятность попасть в автокатастрофу, хотя статистически все наоборот: риск погибнуть в ДТП в сотни раз выше.
Сначала исследователи предположили, что причина только в эвристике доступности. Действительно, после любого теракта число упоминаний в СМИ резко возрастает. Но оказалось, что ошибки в оценке рисков редких событий наблюдаются постоянно, независимо от информационного фона.
В целом, если оба риска встречаются редко (как в дискуссии из «Мастера и Маргариты» – риск попасть под трамвай или получить кирпичом по голове), то более реальным кажется тот, у которого в голове рисуются более трагичные последствия. Субъективное восприятие этих последствий бывает настолько ярким, что человек готов на многое, лишь бы их предотвратить. С этим, например, связано антивакцинаторство: люди боятся осложнений от вмешательства врачей сильнее, чем заболеваний и даже смерти из-за отказа от лечения.
Как мы ощущаем риски?
Люди по-разному оценивают изменения вероятности.
Пример 1. Увеличение вероятности позитивного события:
– от 0 до 5 %,
– от 5 до 10 %,
– от 60 до 65 %,
– от 95 до 100 %.
Пример 2. Увеличение вероятности негативного события:
– от 0 до 5 %,
– от 5 до 10 %,
– от 60 до 65 %,
– от 95 до 100 %.
Эмоциональные реакции на эти изменения совершенно разные. Мы почти не волнуемся, если вероятность события очень низка. Большинство людей не испытывает сильных ощущений при вероятности до 15 %. Но после этого порога каждый процент добавляет напряжения.
Пример 3. Снижение вероятности позитивного события:
– от 100 до 95 %,
– от 65 до 60 %,
– от 10 до 5 %,
– от 5 до 0 %.
Пример 4.
