Что я очень благодарен Вам за Ваши письма, о том я не забочусь говорить, как о том, что само собою разумеется. Ведайте, что сие всегда разумеется» (Письма. 1869. С. 123–124. № 88).
5 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о взыскании денег с содержателей монастырского подворья: «Обратить внимание на то, что в контракте упоминается о поручителе, а подписи его нет. Не хорошо и то, что в контракте не упомянуто, что он заключен с утверждением духовнаго начальства. Не хорошо также, что передача допущена только по согласию монастыря без ведома начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 111. № 9815).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением об условиях, на которых оренбургские раскольники согласны принять к себе священников от епархиального начальства:
«…требование, чтобы священники не соединялись для моления и с единоверческими, не может иметь иного смысла, как тот, что хотят священников, решительно раскольнических. Требование, чтобы архиереи располагали старообрядческими священниками «ни как присоединившимися», также не может иметь инаго смысла, как тот, что священники сии должны быть раскольническими. Не присоединяться к церкви, и быть раскольником есть одно и то же<…> Требование, чтобы составителям сих условий оставить наименование старообрядцев, не может быть допущено потому, что сие наименование изобретено раскольниками единственно для украшения оных раскольников, и потому указом 1745 года, мая 13 дня, запрещено, как содержащее в себе сокровенное хуление на православную церковь. Ибо если это подлинно старообрядцы, то православные будут новообрядцами; тогда как истинная, как догматическая, так и обрядовая, древность принадлежит православной церкви. Посему православные, выражаясь осторожно, если в духе миролюбия не хотят назвать раскольников раскольниками, то употребляют выражения: глаголемыя старообрядцы, то есть так называющие сами себя, а не действительно таковые по истине» (Мнения. Т. III. С. 95–96).
6 марта. Резолюция на рапорте благочинного об упавшей на пол во время причастия частице Святого Тела: «Священник должен быть внимательнее и разсудительнее семилетней девицы, и потому вина нечаянности больше на нем лежит. Притом, есть ли бы он вполне сохранял себя в благоговейном внимании, должно уповать, что ангел Хранитель предохранил бы его от нечаянности, оскорбляющей святыню <…> Поверхность камня сострогать и состроганное положить в текущую реку. Священнику внушить, что есть ли бы он имел более благоговения и страха Божия, то поспешил бы непосредственно принять разрешение и наставление архиерея и не остался безпечно продолжать служение без разрешения в таком случае, за который номоканон ясно подвергает запрещению, а того не говорит, чтобы сей случай мог когда либо остаться свободным от епитимии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 169–170. № 9938).
7 марта. Предложение Консистории: «Узнать, почему в освященной кладбищенской церкви с. Удина не служит местный священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9816).
8 марта. Резолюция на донесении священника о случайном пролитии Св. Причастия: «Для очищения совести в небрежении, столь бедственном, послать священника к Андрониевскому настоятелю с тем, чтобы он удержал его в сию неделю в монастыре, три дня без священнослужения, упражняя его, сверх обыкновеннаго Богослужения, в чтении канона покаяннаго и акафистов Иисусу Сладчайшему и Божией Матери с поклонами по силе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 170. № 9939).
9 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Добрую задачу Вы мне предлагаете, и благодарю, что побуждаете, но не знаю, возмогу ли исполнить требуемое. При всегдашней немощи моей от исполнения обыкновенных неизбежных дел не вижу остатка времени. Желал бы делать не так бесплодное, как то, что делаю, но еже хотети прилежит ми, а еже содеяти доброе, не обретаю. Знаю, что если хотение было бы тверже и вернее, не то было бы. Не за помощию Божиею дело. Помолитесь, да избавлюся от лености и суеты» (Письма преподобному Антонию. С. 292. № 366).
13 марта. Резолюция на отношении ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского) с представлением первой книжки повременного издания «Творений святых отцев с прибавлениями духовнаго содержания»: «Благодарение Богу за доброе начало. – Подписываюсь я на три экземпляра. Два доставить ко мне и один в Коломну, Богоявленской церкви священнику Иоанну Алексееву» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9921).
• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Опечалили Вы меня некоторыми вестями. Но лучшия доходят до меня с противоположной стороны и с разных сторон. Будем охотнее верить доброму, нежели противному, и уповать на непогрешительный промысл Главы церкви и Спасителя тела. Нечаянности бывают нередко особенными орудиями Провидения. Между тем наш долг бодрствовать на страже Господней и молиться за всех и за все» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 43.– Материалы).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Принести память Вашу и отшедшаго пред Господа мой долг по многим отношениям. Принесите и Вы Ему молитву о мне, как дар любви к ближнему» (Письма. 1911. С. 218).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Возвращаю письмо. Благословение мира Елисавете Михайловне. Передайте ей сие. Скажите, что если надобно быть терпению, то надобно быть и скорбям; если надобно быть самоотвержению, то надобно, чтобы не все воздавали нам, что кажется должным» (Письма. 1911. С. 218–219).
14 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как худой век охотнее верит худому, нежели доброму, то соблазн идет скорее назидания и надобно беречься не только зла, но и небрежности, может быть не много виновной, однако питающей соблазн» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 367).
17 марта. Резолюция на прошении священника и увещателя Коломенского городнического правления о его защите по причине оскорбления, нанесенного ему подсудимым во время его увещания: «Служителям алтаря приличнее прощать обиду, нежели при начавшемся уже действии правосудия употреблять особенныя усилия против обидевшаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9817).
18 марта. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «…светским присутственным местам строго воспрещается входить в суждение по делам, духовному ведомству предоставленным; в случае же поступления к ним таковых дел обязываются они обращать их немедленно в духовное правительство <…> Посему долгом поставляю отнестись к в[ашему] п[ревосходительст]ву, дабы благоволено было обратить внимание, подлинно ли Волоколамским судом предпринято следствие, по предмету, который разсмотрению его не подлежит, и в сем случае остановить действие онаго, и о последующем уведомить» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 505).
23 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Когда расположение к недоброму мнению готово, всякий случай, сколько-нибудь неблаговидный, усиливает худое мнение. При таких обстоятельствах никакая осторожность не будет достаточна, но тем не менее нужна бдительная осторожность. Такой осторожности не видно в том, что монашествующие на сырной неделе в немалом числе пришли петь всенощную, хотя бы к больной, но в модное семейство, и потом пить чай и петь за чаем стихи всенощной, которые во время всенощной
