исковых требований, поэтому теперь за попытку оспорить сделку в банкротстве надо заплатить от 50 000 до 10 млн руб.
Согласитесь, в такой ситуации, если перспектив для взыскания нет, более разумно продать безнадежный долг за небольшой процент или списать его, чем без конца инвестировать в бесперспективную тяжбу.
Анализ успешности взыскания – это не формальная галочка перед началом работы, а полноценный стратегический этап, ведь он позволяет адекватно оценить затраты и усилия, спрогнозировать риски и сроки, а также понять, каков шанс не просто получить решение суда, а реально вернуть деньги.
Часть информации можно получить самостоятельно, имея доступ в интернет и базовые навыки по поиску информации, но самое интересное и важное, как это обычно и бывает, просто так не получишь.
Дальше поговорим как раз про то, какую информацию можно добыть самостоятельно, а в отношении чего нужно прикладывать дополнительные усилия.
I
Куда смотреть?
В арсенале предпринимателей и аналитиков, занимающихся проверкой контрагентов, сегодня есть множество онлайн-сервисов: «Контур. Фокус», «СПАРК», Casebook, «Руспрофиль», «Чекко» и ряд других.
Какие-то из них бесплатные, какие-то условно-бесплатные, а какие-то предоставляются исключительно на платной основе. Я не хочу делать бесплатную рекламу, но один из этих сервисов выгодно выделяется на фоне остальных, что прямо сказывается на его цене.
Минимальная стоимость тарифа, который имеет смысл приобрести предпринимателям для мало-мальски адекватной аналитики, составляет более 150 000 руб. в год.
Казалось бы, если разделить эту сумму на 12 месяцев, то получается не такая большая цена, однако стоит учитывать, что все эти сервисы – агрегаторы[10], что накладывает на их работу определенный отпечаток.
Все эти платформы обеспечивают быструю и удобную обработку официальных данных о компании – от реквизитов и сведений о руководстве до финансовой отчетности и участия в госзакупках.
Некоторые сервисы идут дальше и даже предоставляют какую-никакую аналитику, основанную на использовании нейросетей и изучении данных.
На первый взгляд такой инструмент кажется настоящим спасением: собранная в одном месте информация экономит время и силы. Однако важно понимать, что возможности подобных агрегаторов по большей части ограничиваются поверхностным анализом.
Их алгоритмы построены на сведениях из государственных реестров и официальной бухгалтерской отчетности, что дает лишь «видимость» положения дел в компании, но далеко не всегда отражает реальность.
Почему данных сервисов недостаточно для глубокого анализа?
На то есть несколько веских причин.
Первая из них – это ограниченность в раскрытии реальных собственников и связей. Большинство сервисов опираются на сведения из ЕГРЮЛ и других реестров, где информация о реальных бенефициарах может быть искусно (или не очень) скрыта.
Номинальные директора, формально независимые компании и сложные цепочки владения превращают официальную отчетность в обманчивые ориентиры. Агрегатор покажет вам красивую картинку, но не объяснит, кто на самом деле контролирует бизнес и куда уходят активы.
Вторая причина связана с особенностями формирования налоговой отчетности, на основе которой делаются основные выводы, предлагаемые данными системами.
Бухгалтерская отчетность, лежащая в основе аналитики сервисов, редко дает ответ на вопрос, что в действительности стоит за цифрами.
Запасы могут быть завышены, дебиторская задолженность – неподтвержденной или фиктивной, а основные средства – неликвидными. Сервис отобразит таблицу, но не раскроет, что за нею может скрываться пустая оболочка.
Также нельзя обойти стороной тот факт, что отчетность компании отражает положение дел по состоянию на один день в году – 31 декабря. При этом на следующий день после фиксирования активов и обязательств ситуация может кардинально измениться. Наиболее показательно в данном случае сравнение с фотоснимком. Так и получается, что отчетность, имеющаяся в публичных источниках, является не чем иным, как снимком компании по состоянию на конец года.
Активы могут быть уже выведены, счета обнулены, а деятельность фактически прекращена – агрегатор же будет продолжать показывать «вчерашний день», вводя в заблуждение относительно реальной картины.
Нет, не подумайте, я не призываю бойкотировать эти сервисы, ведь они действительно помогают в повседневной работе целых отделов и компаний.
Мы сами пользуемся всеми перечисленными агрегаторами, оплачивая ежегодную подписку на несколько из них, но у меня есть четкое убеждение, что, прежде чем работать с ними, нужно сформировать понимание, для каких целей их можно и нужно использовать.
Действительно, для многих предпринимателей сервисы вроде «Контур. Фокус» или «Чекко» становятся удобной отправной точкой.
Они помогают оценить надежность контрагента до начала сотрудничества, не тратя часы и дни на изучение матчасти. Если поставщик или подрядчик вызывает сомнения, предварительная проверка позволит вовремя отказаться от рискового проекта.
При этом нужно помнить об ограничениях: данные статичны, часто устаревают и не отражают реальных рычагов контроля и владения. Уже то, что отчетность готовят сами компании и никто не проверяет за ними корректность ее составления, указывает на высокий риск искажений.
Любая оценка, будь то индексы финансового здоровья или рейтинги надежности, формируется на основе алгоритмов, но алгоритмы не учитывают нюансы, скрытые мотивы, сложные схемы и «серые» зоны, которые может заметить только опытный специалист, да и то далеко не всегда.
Вывод? Сервисы-агрегаторы – это полезный инструмент на первичном этапе анализа. Они экономят время, систематизируют данные и дают отправную точку для размышлений – но только тем людям, которые знают, что дальше делать с полученными данными.
Было бы хорошо закончить обсуждение этих сервисов на такой позитивной ноте, но не могу не сказать пару слов о том, как все эти отчеты воспринимают судьи.
А дело в том, что в судах относятся к ним очень неоднородно: все, как всегда, зависит от конкретного судьи.
Есть судьи, которым можно приносить информацию, полученную из этих сервисов: они принимают ее в качестве допустимого доказательства. Но некоторые судьи воспринимают любые документы из агрегаторов в штыки.
И я сейчас не говорю про сформированную машиной аналитику или скоринг-отчеты. Речь идет о сформированной с помощью таких платформ выписке из ЕГРЮЛ и прочих документах, которые и так можно легко получить с официальных сайтов соответствующих ведомств и органов.
Я лично неоднократно сталкивался с тем, что судьи отказывались принимать любые документы, как только видели приписку «Сформировано сервисом…».
Достоверных причин, честно, не знаю. Может, эти судьи имели негативный опыт работы с агрегаторами, может, судьи по сути своей консервативны, а может, и то, и другое, да еще и что-то третье.
Факт остается фактом. Достаточно много судей не воспринимают документы и сведения, сформированные агрегаторами. Только официальные ответы госорганов, только хардкор.
От общих фраз переходим к практическому и интересному. На что посмотреть, чтобы понять, кто перед тобой: надежный партнер или умирающая компания, которой осталось дожить несколько кварталов перед тем, как свалиться в банкротство?
II
