Цзэдуну и его указаниям. Дело было в том, что репрессии в ходе «культурной революции» осуществлялись либо по прямому указанию Мао Цзэдуна, либо с его санкции, либо в соответствии с его политическими установками. Те, кто осуществлял эти репрессии, были во многих случаях активными участниками «культурной революции», занявшими на ее волне высокие руководящие посты в партии и в государстве.
Для того чтобы в корне решить вопрос, вернуть доброе имя репрессированным людям, требовалось осудить мысль об «абсолютном повиновении». Этому было противопоставлено стремление к истине в опоре на факты. Такое предложение первым внес Дэн Сяопин. Когда в марте 1977 г. после упомянутого рабочего совещания два руководителя канцелярии ЦК КПК навестили Дэн Сяопина, он подверг установку на «абсолютное повиновение» острой критике. При этом Дэн Сяопин сказал, что «это важный теоретический вопрос, это вопрос о том, придерживаться ли с должной твердостью исторического материализма».[1014]
10 апреля 1977 г. Дэн Сяопин направил письмо в ЦК КПК. 24 мая состоялась беседа Дэн Сяопина с двумя представителями ЦК партии. 21 июля 1977 г. при закрытии 3-го пленума ЦК КПК 10-го созыва Дэн Сяопин выступил с речью. Во всех этих случаях Дэн Сяопин подчеркивал, что идеи Мао Цзэдуна — это целостная система, поэтому нельзя трактовать их, основываясь только на отдельных его высказываниях.
Перекликаясь с Дэн Сяопином, Чэнь Юнь по случаю первой годовщины со дня смерти Мао Цзэдуна, 9 сентября 1977 г., выступил в «Жэньминь жибао» со статьей, озаглавленной «Твердо придерживаться революционного стиля в работе, то есть стремиться к истине в опоре на факты».
В этой статье он указывал: «Стремление к истине в опоре на факты — это не просто вопрос о стиле работы; это вопрос о коренной линии в сфере идеологии марксистского материализма». «Твердо придерживаться революционного стиля в работе, то есть стремиться к истине в опоре на факты, или не делать этого, это фактически один из коренных показателей того, идет ли речь о подлинном или о фальшивом марксизме-ленинизме, о подлинных или о фальшивых идеях Мао Цзэдуна». Чэнь Юнь говорил также о необходимости проводить различие между сутью и буквой теории.[1015]
Благодаря усилиям Дэн Сяопина, Чэнь Юня и других в партии развернулась широкая дискуссия по вопросу о том, что следует считать критерием истины. Так закладывалась теоретическая основа решений 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва.
Чэнь Юнь предложил план действий и политические установки, которыми можно было руководствоваться в целях разрушения «левых» оков в сфере экономики.
После ухода из жизни Мао Цзэдуна и появления на сцене сначала «четверки», а затем Хуа Гофэна с его установкой на «абсолютное повиновение» всему тому, что говорил Мао Цзэдун, перед Дэн Сяопином, Чэнь Юнем и другими политическими деятелями, не согласными с этим направлением, встала задача, которую они формулировали как искоренение смуты и возвращение к правильным позициям, то есть задача изменения ситуации в области теории и в организационной работе. Они считали, что, благодаря этому, можно вернуться к чистым истокам.
Под искоренением смуты понимался отказ от неверной политики периода «культурной революции», когда не было прежнего порядка и царила смута, а под возвращением к правильным позициям имелась в виду работа в соответствии с представлениями, которые сложились у Дэн Сяопина, Чэнь Юня и других старых руководителей с учетом недостатков, которые они видели в деятельности Мао Цзэдуна. При этом и Дэн Сяопин, и Чэнь Юнь полагали, что и у каждого из них, и у Мао Цзэдуна имеются одни и те же «чистые истоки». Иными словами, они проводили мысль о том, что основы теории и политической практики, которой руководствовались и они, и Мао Цзэдун, были в принципе верными, требовалось лишь избавиться от некоторых искривлений и ошибок, которые Мао Цзэдун допустил в последние годы жизни.
Кроме того, существовал вопрос и в сфере экономики, где требовалось совершить поворот от сложившейся на протяжении длительного периода ситуации, которую Чэнь Юнь называл «левой» руководящей идеологией.
В то время упомянутая «левая» идеология находила свое выражение главным образом в двух областях.
Во-первых, структура экономики была чрезмерно концентрированной.
Во-вторых, в сфере строительства экономики предъявлялись чрезмерные требования скорейшего достижения успехов.
Именно в этих двух направлениях Чэнь Юнь через тогдашних руководителей работы в области экономики и продвигал свои предложения.
С июля по сентябрь 1978 г. в Госсовете КНР происходило всестороннее обсуждение с идейно-политической точки зрения вопроса об ускорении темпов модернизации; при этом затрагивался и вопрос о реформе структуры управления экономикой.
Еще в 1950-х гг. Чэнь Юнь, руководя работой в сфере экономики в общегосударственных масштабах, уже выдвинул мысли относительно реформы структуры экономики: «три главных и три вспомогательных направления» (о них речь уже шла выше).
Благодаря тому что во время «культурной революции» он много читал и многое продумал, у него созрели еще более оформившиеся идеи относительно реформы структуры экономики.
В беседе с Ли Сяньнянем Чэнь Юнь говорил: «При той предпосылке, что существует плановая экономика, можно развивать в небольших масштабах в качестве дополнительной рыночную экономику; взаимно сочетать плановую экономику и рыночную, при этом главным имея плановую экономку; рыночная экономика — это дополнение, но не малое дополнение, а крупное дополнение».
В соответствии с мнением Чэнь Юня, Ли Сяньнянь, выступая в Госсовете КНР и говоря о необходимости в будущем исходить из потребностей четырех модернизаций, одновременно с реформой планирования, финансов, материальных ресурсов, управления предприятиями, а также структуры внутренней и внешней торговли, выдвинул предложение «о взаимном сочетании плановой экономики и рыночной экономики».
Здесь необходимо пояснить, что в то время Чэнь Юнь употреблял два термина, то есть и термин рыночная экономика, и термин рыночное регулирование. Он порой смешивал их. Но и в том и в другом случае наполнял их одним и тем же смыслом. Во всех случаях Чэнь Юнь имел в виду рыночное регулирование в условиях плановой экономики. Мы уже упоминали о том, что в марте 1979 г. Чэнь Юнь писал: «На протяжении 60 лет в работе в области планирования и в СССР, и в КНР проявлялся главный недостаток, а именно там существовали только «планомерность и пропорциональность», но не видели того, что при социалистической системе необходимо также иметь и рыночное регулирование». Он также писал: «В дальнейшем в ходе урегулирования экономики и реформы ее структуры на практике и плановое, и рыночное урегулирование, то есть урегулирование и того и другого секторов в экономике, будет занимать очень большое место. По мере роста плановой части экономики совсем не обязательно должна соответственно сокращаться в абсолютном выражении рыночная часть экономики; возможно, что соответственно будет происходить рост и
