стране катастрофе (1986).
Подведем итог. Если мы хотим понять, почему руководство Советского Союза отказалось от немалой доли государственной мощности ради сохранения своих тайн, существует три подхода, позволяющие это объяснить. Каждый из них является упрощенной концепцией, в каждом есть зерно истины. Я не склонен назвать один из них единственно верным подходом к теме секретности. В настоящей книге мы увидим секретность во всех трех ее воплощениях – как культуру, как стратегию, а порой и в институциональном виде.
В то же время я должен признаться в своей профессиональной предвзятости. Я экономист по образованию, и меня учили искать дорогостоящее поведение. Там, где есть затраты, которых можно было бы избежать, должна быть и выгода. Этот подход предполагает рациональный выбор, но не с целью, чтобы мы в него уверовали, а как движущую силу исследования: если дорогостоящее поведение не объясняется очевидной чистой выгодой, значит, здесь действует какой-то фактор, который мы еще не поняли. Возможно, нам следует копнуть глубже. Поэтому я всегда буду сопротивляться искушению назвать советскую секретность «иррациональной».
Рассмотрим этот пример подробнее. Если советская секретность обходилась дорого и очевидно существовала возможность перейти к более прозрачным формам правления, позволявшим избежать этих затрат, почему же руководство СССР предпочло пойти на эти издержки? Ответ, к которому я буду возвращаться снова и снова, заключается в том, что ожидаемая выгода от секретности для правителей должна была быть соразмерно велика. Не случайно советская система была склонна объединять безопасность и секретность в единое целое. Тайное обдумывание решений защищало правителя от давления со стороны гражданского общества. Когда сами решения признавались неверными, правитель был защищен от конкуренции. Сокрытие результатов неверных решений позволяло уберечь правителя от подотчетности и критики. Поэтому для правителей было целесообразно поддерживать культуру секретности, укреплять ее институциональность, обеспечивать карьерные стимулы для миллионов администраторов и руководителей, соответствующих правилам секретности, и нести чрезвычайно высокие затраты, связанные с недостатком их эффективности в других вопросах.
Наконец, идея баланса секретности и государственной мощности не исключает ошибок. В Советском государстве баланс безопасности и удобства мог до такой степени перекоситься в пользу безопасности, что люди оказывались вынуждены выбирать «небезопасные» пути. Я не называю подобную стратегию иррациональной, но она имела нежелательные последствия и может быть с полным основанием названа ошибкой.
Конечной целью советской секретности было поддержание долговременной диктатуры. Не слишком важно, считаете ли вы причиной советской секретности внутригосударственный импульс тоталитарной однопартийной власти или внешнее давление иностранного окружения[134]. Коммунистические правители СССР не делали различий между выживанием страны и безопасностью режима. С какой стороны ни посмотри, нужда в секретности была экзистенциальной. Если вы хотите установить прочную диктатуру, так чтобы вас не сверг ни внешний, ни внутренний враг, вам придется идти на любые издержки, какими бы тяжелыми они ни были.
Кстати говоря, секретность работала. Она действительно поддерживала диктатуру на протяжении семи долгих десятилетий – дольше, чем жил средний российский мужчина в XX веке. С этой точки зрения советская секретность была в целом чрезмерной, временами странной, порой забавной – но иррациональной? За долгие годы размышлений я пришел к выводу, что нет.
Приложение. Измерение государственной мощности в разных экономических системах
Цель настоящего Приложения – представить и объяснить данные, лежащие в основе графика 2 (доля налоговых поступлений) и графика 3 (доля государственной собственности). В нем обсуждаются вопросы сопоставимости статистики в разных странах и системах учета. При сравнении доли налоговых поступлений в национальном доходе главная проблема – разные системы учета национального дохода. При сравнении доли государственной собственности возникает много вопросов.
Когда речь идет о доле налоговых поступлений, задача – составить дробь, в которой доля страны в текущих государственных доходах – числитель, а национальный доход – знаменатель, и ее нелегко рассчитать, когда знаменатель измеряется по-разному. Страны ОЭСР используют общую систему национальных счетов, в которой национальный доход измеряется валовым внутренним продуктом или ВВП – совокупной стоимостью конечных товаров и услуг по рыночным ценам. Страны СЭВ и Китай использовали другую систему, в рамках которой основным мерилом служил произведенный национальный доход – совокупная стоимость конечных товаров, используемых для потребления и накопления, в действующих ценах. Основное различие между этими двумя системами заключается в учете конечных услуг. Вопреки распространенному утверждению, произведенный национальный доход включает в себя некоторые услуги – промежуточные услуги, участвующие в производстве товаров. Он не включает лишь те услуги, которые непосредственно связаны с принятием решений домохозяйствами, фирмами и правительством касательно конечного потребления и накопления. Таким образом, расходы на образование и здравоохранение не учитываются в материальном производстве, как и розничные банковские услуги и пассажирские перевозки. Однако грузовые перевозки и распределение произведенного оказываются учтены[135].
С течением времени важность конечных услуг в мировой экономике возрастала, и к 1980 году, который мы взяли для измерения показателей государственной мощности, разница между показателями ВВП и произведенного национального дохода была количественно значительной. В последние годы существования советской системы официальные статистики начали ретроспективно рассчитывать советский национальный доход с использованием обоих показателей. На 1980 год, по их подсчетам, произведенный национальный доход СССР составлял 454,1 миллиарда рублей, а ВВП – 619 миллиардов рублей, то есть примерно на треть больше[136].
Что касается числителя, то есть доли налоговых поступлений, он примерно эквивалентен в обеих системах, потому что обе они признают основные категории налогов на розничные продажи, подоходный налог и налог на прибыль. А вот знаменатель – очень различается. Как показывает табл. 2а.1, доля налоговых поступлений в произведенном национальном доходе стран СЭВ в 1980 году выглядит намного большей, чем доля налоговых поступлений в ВВП стран ОЭСР, и два распределения никак не пересекаются друг с другом. Однако произведенный национальный доход намного ниже, чем ВВП. Сделав поправку, мы обнаруживаем, что доли налоговых поступлений в странах СЭВ по-прежнему очень высоки, но, как отмечалось в тексте главы, они теперь примерно совпадают с аналогичным показателем в странах Северо-Западной Европы с рыночной экономикой и высокими налогами.
Если мы обратимся к доле государственной собственности, то выяснится, что сопоставимость статистики по странам страдает из-за целого ряда причин. Во-первых, страны ОЭСР не предоставляли регулярных данных о стоимости продукции или активов, находившихся в государственной собственности, или о численности работников, занятых на государственных предприятиях[137]. В случае стран ОЭСР, представленных в табл. 2а.2, я опираюсь на собранные Бранко Милановичем данные о доле продукции «предприятий, находившихся в государственной собственности, в коммерческой деятельности» и о доле численности работников на этих предприятиях в 1970–1980-е годы. Данные Милановича не
