class="title1">
377
См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа… С. 71–73.
378
Литературу см. Короленков А. В. Марий. Цинна и Метеллы // ВДИ. 2013. № 4. С. 117. Прим. 39.
379
См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа… С. 69–71.
380
Э. С. Груэн пишет, что Метеллы были готовы помочь Рутилию, но он отказался от их поддержки, отклонив предложение Антония и Красса выступить его защитниками (Gruen E. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B. C. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 205). Однако принадлежность обоих ораторов к группировке Метеллов отнюдь не очевидна, а о предложениях Рутилию с их стороны в источниках не сообщается (см. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа. С. 71–72. Прим. 76).
381
К несчастью, аргументация Рутилия нам неизвестна (Manzo A. Op. cit. P. 92).
382
Нежелание Рутилия говорить именно так вызвало глубокое сожаление Цицерона (De or. I. 229–231), отлично знавшего, как можно воздействовать на судей.
383
«Возможно, Рутилий был более маргинальной политической фигурой, чем [это] зачастую считается» (Mouritsen Н. Italian Unification: a Study in Ancient and Modern Historiography. L., 1998. Р. 115. N. 16).
384
См. Münzer F. Livius (18) // RE. 1926. Hbd 25. Sp. 866880 (с указанием источников). В трактовке реформ Друза я следую Х. Моритсену: Mouritsen Н. Italian Unification: a Study in Ancient and Modern Historiography. L., 1998. Р. 115–127.
385
Badian E. Foreign Clientele (264–70 B. C.). Oxford, 1958. Р. 224.
386
Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 51.
387
См. Mouritsen Н. Op. cit. Р. 129–133.
388
Э. Бэдиан безо всяких уточнений пишет о Марии как о «друге equites», т. е. всадников (Badian E. Op. cit. Р. 224), что вряд ли корректно, учитывая разнородность всадничества и, соответственно, интересов разных его представителей (см. Егоров А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. C. 124–125).
389
Плутарх ошибочно рассматривает Бокха как нумидийского царя (см. Plut. Sulla. 3. 2; Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 147).
390
Впрочем, датировка этих событий кануном Союзнической войны не очевидна: Drummond A. The Ban on gentiles Holding the Same Priesthood and Sylla’s Augurate // Historia. 2008. Bd 57. P. 400–401. N. 166.
391
Fröhlich F. Cornelius (392) // RE. 1900. Hbd 7. Sp. 1529.
392
Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 185.
393
Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. P. 40.
394
Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Münster, 2000. S. 109.
395
Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 69.
396
Stein-Hölkeskamp E. Macht, Memoria und Monumente. Marius, Sulla und der Kampf um den öffentlichen Raum // Klio. 2013. Bd 95. S. 438–439.
397
См., например: Assenmaker P. De La victoire au pouvoir: Développement et manifestations de l’idéologie impératoriale à l’époque de Marius et Sylla. Bruxelles, 2014. Р. 132.
398
См. Klebs E. Bocchus (1) // RE. 1899. Bd III. Sp. 578.
399
Именно троном это кресло порой и называют (Assenmaker P. Op. cit. Р. 132. N. 139). В. Лецнер ошибочно пишет, что в руке Бокха не лавровая, а пальмовая ветвь, а также что Сулла восседает в курульном кресле (Letzner W. Op. cit. S. 110), которое выглядит совсем по-другому, да и лицу квесторского ранга оно не полагалось.
400
Klebs E. Op. cit. Sp. 578.
401
Assenmaker P. Op. cit. Р. 131.
402
Keaveney A. Op. cit. P. 38.
403
Напомним, что в начале 90-х гг. Сулла проиграл выборы в преторы, став им лишь со второго раза (Plut. Sulla. 6. 2–5).
404
Drummond A. Op. cit. P. 400.
405
Аппиан (ВС. I. 41. 183) неверно пишет о р. Лирис, хотя ошибка не столь уж велика, поскольку Толен был притоком Лириса (Dart K. J. The Social War, 91 to 88 BCE. A History of the Italian Insurgency against the Roman Republic. L.; N. Y., 2014. Р. 135).
406
Dart K. J. Op. cit. Р. 135–137 (c указанием источников).
407
De Sanctis G. La guerra sociale. Firenze, 1976. P. 56–57.
408
Ошибочная форма имени «Попедий» (Nesselhauf H. Q. Poppaedius Silo // RE. 1953. Hbd 43. Sp. 78).
409
Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 273. Правда, этот автор вслед за Плутархом относит описанную встречу ко времени после битвы, хотя куда вероятнее обратное — как показывает история войн, обычно подобные «братания» происходили до сражений, а не после.
410
На параллель переговоров Попедия с Марием и Цепионом указывалось уже давно (Nesselhauf H. Op. cit. Sp. 80).
411
Luce T. J. Marius and Mithridatic Command // Historia. 1970. Bd 19. P. 184.
412
De Sanctis G. Op. cit. Р. 64 + n. 52.
413
Возможно, под упомянутыми у Плутарха марсами подразумеваются представители не этого племени, а повстанцы вообще независимо от их племенной принадлежности (Dart K. J. Op. cit. P. 139), в том числе и марруцины.
414
Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 195.
415
Van Ooteghem J. Op. cit. P. 272–273.
416
Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus.
