Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 646.
705
Там же. С. 645.
706
Ханзен-Лёве О. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения / Пер. с нем. С. Ромашко. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 549.
707
Ханзен-Лёве О. Русский формализм. С. 549.
708
Сергей Зенкин отмечает: «Русский „формальный метод“ отличался парадоксальной неформализованностью своего понятийного аппарата. Вводя в литературоведческую практику новаторские понятия и категории, ведущие теоретики ОПОЯЗа В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов зачастую не давали им определения». См.: Зенкин С. Работы о теории: Статьи. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 305.
709
Тынянов Ю. Литературный факт // Формальный метод: антология русского модернизма: В 3 т. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. Т. 1: Системы / Под ред. С. Ушакина. С. 680.
710
Гадамер Г. Указ. соч. С. 34.
711
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 646.
712
Чучмарьов З. Соціологічний метод в історії та теорії літератури // Червоний шлях. 1926. № 7/8. С. 210–211 (далее – Чучмарьов З.).
713
Бойко В. Формалізм і марксизм (з приводу лекції проф. Ейхенбаума) // Червоний шлях. 1926. № 11/12. С. 141. (далее – Бойко В.).
714
В. Эрлих также утверждает, что полемика 1924–1925 годов имела плодотворное влияние на «формалистов». Так, Тынянов разработал теорию литературного ряда и изложил в работе «Литература факта» (1924), Эйхенбаум – теорию «литературного быта» и пр.
715
См. о дискуссии между формалистами и марксистами в русскоязычной периодике в 1924–1925 годах, а также: Eisen S. D. Whose Lenin is it Anyway? Viktor Shklovsky, Boris Eikhenbaum and the Formalist-Marxist Debate in Soviet Cultural Politics (A view from the Twenties) // The Russian Review. 1996. Vol. 55. № 1. P. 65–79; Kosáková H. Formalismus v polemice s marxismem. K dějinám jednoho zápasu // Formalismus v polemice s marxismem. Antologie textů. Studie / Sest., přeložila z ruštiny Hana Kosáková. Praha: Ústav pro českou literaturu AV ČR, 2017. S. 93–143.
716
Левченко Я. Борис Эйхенбаум: от устройства текста к строительству быта // Формальный метод: антология русского модернизма: В 3 т. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. Т. 2: Материалы / Под ред. С. Ушакина. С. 457.
717
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 671.
718
На эту проблему, в частности, одним из первых указывает Зенкин. См.: Зенкин С. Работы о теории: Статьи. С. 305–325.
719
Там же. С. 308.
720
Бойко В. Указ. соч. С. 161.
721
Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 387.
722
Зенкин С. Указ соч. С. 312.
723
К примеру, Л. Гинзбург в своих воспоминаниях пишет: «Разумеется, и мы его оскорбили в самом чувствительном; мы встретили его новую, любимую, вынянченную научную идею единым фронтом недоброжелательства и сухих подозрений». См.: Гинзбург Л. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 396. Обстоятельствам споров старших и младших формалистов (в том числе Гуковского и Бухштаба) посвящены исследования Д. Устинова, К. Осповата, Я. Левченко, С. Савицкого. См. также: Отяковский В. С. Из полемик вокруг формализма: К. Шимкевич о «Литературном факте» Ю. Тынянова // Летняя школа по русской литературе. 2020. Т. 16. № 1/2. С. 130–147.
724
В частности, Ханзен-Лёве отмечает: «…им казалось, что подобным образом им удастся добиться признания своей синхронной позиции в качестве теоретиков и практиков искусства и с помощью ссылки на „литературный быт“ интегрировать в него все те инстанции, которые – находясь по ту сторону имманентной „эволюции приемов“ – с позиций власти определяли действия издательств, цензуры, все материальные и экзистенциальные условия, детерминирующие работу писателя (и теоретика)». См.: Ханзен-Лёве О. Указ. соч. С. 387.
725
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 615.
726
Левченко Я. Борис Эйхенбаум. С. 459.
727
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 621.
728
С. Матвиенко, рассматривая в своей статье полемику в «Червоном шляхе», не разграничивает позиции участников: «Все три статьи имели полемический характер и обороняли марксистскую методологию от „замашек“ со стороны формалистов. Кроме того, все они (статьи. – Г. Б., А. Д.) свидетельствуют о достаточно поверхностном способе ведения дискуссии…» См.: Матвієнко С. Дискурс формалізму: український контекст. Львів: Літопис, 2004. С. 24.
729
Чучмарев З. Рец.: Б. Эйхенбаум. Мелодика изучения русского лирического стиха // Пути просвещения. 1922. № 1. С. 344–346; Чучмарев З. Рец.: Б. Томашевский. Русское стихосложение. Метрика. Петербург, 1923 // Путь просвещения. 1924. № 2. С. 233–235; Чучмарів З. Спроба експериментальної художньої критики // Червоний шлях. 1925. № 11/12. С. 176–212.
730
См. подробнее: Пашко О. «На шляхах до утворення науки про літературу»: нереалізований видавничий проект 1920‐х років. С. 72–73; Носкова О., Чучмарева Е. Захарий Иванович Чучмарев // История психологии в лицах: Персоналии / Под ред. А. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2005. С. 520–521. См. также: Богданчиков С. А. Происхождение марксистской психологии: дискуссия между К. Н. Корниловым и Г. И. Челпановым в отечественной психологии 20‐х годов. М.: Directmedia, 2015.
731
Выготский Л. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. С. 73.
732
Майфет Г. Суть літературно-художньої творчості та її впливу на людину в освітленні рефлексології // Червоний шлях. 1925. № 3. С. 168–188.
733
Там же. С. 170.
734
В своей работе «Психология искусства», подготовленной к печати в 1925 году, но изданной значительно позже, ученый посвятил критике формализма третий раздел своего исследования – «Искусство как прием». Критика Выготского была направлена главным образом на антипсихологическую позицию формалистов, в частности на теорию «остранения». См.: Выготский Л. Указ. соч. С. 73.
735
Чучмарьов
