обеспечение Шахтинского процесса 1928 г. // Социальная мобилизация в сталинском обществе (конец 1920‐х – 1930‐е гг. / Отв. ред. С. А. Красильников. М.: РОССПЭН, 2018. С. 490–526; и в диссертации С. В. Шарапова:
Шарапов С. В. Идеолого-пропагандистское обеспечение Шахтинского судебного политического процесса (март – декабрь 1928 г.): Дис. … канд. ист. наук. Новосибирск, 2018.
1159
Пристайко В., Шаповал Ю. Справа «Спілки визволення України». Невідомі документи і факти. Т. 1. К.: Інтел, 1995. С. 13.
1160
Из 45 осужденных четверо были осуждены на десять лет концлагерей с суровой изоляцией (среди них Сергей Ефремов), остальные участники процесса получили от одного до восьми лет заключения. Ефремов погиб 10 марта 1939 года в одном из лагерей ГУЛАГа за три месяца до окончания срока.
1161
Єфремов С. Щоденники. 1923–1929. К.: Газета «Рада», 1997. С. 730.
1162
Там же. С. 732.
1163
Зеров М. Лист до редакції // Пролетарська правда. 1930. 25 лютого (№ 46).
1164
Подробнее см. в книге о Зерове: Панченко В. Є. Повість про Миколу Зерова. К.: Дух і Літера, 2018.
1165
Українська інтелігенція і влада: Зведення секретного відділу ДПУ УСРР 1927–1929 рр. / Упор. В. М. Даниленко. К.: Темпора. С. 633 (из «Еженедельной сводки секретного отдела ГПУ УССР» за 5–10 декабря 1929 года на имя Евдокимова и Агранова; Глава 1 «Украинская контрреволюция»).
1166
Хотя привлечение к процессу его ближайшего ученика Гермайзе сделало Грушевского, по сути, заложником.
1167
Шестой том был издан в Киеве только в середине 1990‐х годов. Об особенностях подхода Грушевского см. статью Д. Чижевского: Чижевський Д. Грушевський як історик літератури // Грушевський М. Історія української літератури. Нью-Йорк: Книгоспілка, 1959. Т. 1. С. І–ХІ.
1168
Подробнее см.: Дмитриев А. Три лета Михаила Грушевского: нация как выбор // Гефтер. 12.03.2014: http://gefter.ru/archive/11630.
1169
Сталин И. Год великого перелома: К ХII годовщине Октября // Правда. 1929. № 259 (от 7 ноября).
1170
См. об этом: Храмов А. В. «Хохляндия в Курской губернии»: Украинизация РСФСР и ее враги // Вопросы национализма. 2015. №. 2. С. 92–104.
1171
Директивы ВКП(б) по вопросам просвещения / Сост. А. Подземский. М.; Л.: Народный Комиссариат Просвещения СРФСР, 1931. С. 471–472.
1172
Институт литературы имени Т. Г. Шевченко был основан в 1926 году в Харькове в системе Народного комиссариата образования УРСР (с филиалом в Киеве). С 1936 года находился в системе Академии наук УРСР (сейчас – Национальной академии наук Украины). В том же году Институт «переехал» в Киев. В разные годы Институтом руководили Д. Багалей (1925–1930), Е. Шаблиовский (1933–1935), П. Тычина (1936–1938, 1942–1943), А. Белецкий (1939–1941, 1944–1961), М. Шамота (1961–1978), И. Дзеверин (1978–1991), М. Жулинский (с 1991).
1173
Хроніка // Літературний архів. 1930. № 3–6. С. 376.
1174
Более подробно о переводах 1920–1930‐х годов см.: Коломієць Л. Український художній переклад та перекладачі 1920–30‐х років. Луцьк: Нова Книга, 2015.
1175
См. письма Айзенштока Эйхенбауму в разделе «Приложения».
1176
О реорганизации структуры самого Института и его кабинетов см. хронику журнала за 1931 год.
1177
Чернець Л. Радянська література в освітленні С. Єфремова // Літературний архів. 1931. № 1/2. С. 17.
1178
Речь идет о «Памятнике научной ошибке» В. Шкловского, опубликованном в «Литературной газете» от 27 января 1930 года.
1179
Имеется в виду покаянное письмо Зерова в газете «Пролетарская правда».
1180
Речь идет о статье Айзенштока «Десять лет ОПОЯЗа». См. предыдущую часть настоящей работы. Петренко П. В хащах формалізму // Літературний архів. 1931. № 1/2. С. 71.
1181
Петренко П. В хащах формалізму. С. 70.
1182
Там же.
1183
Айзеншток І. Котляревщина // Українські пропілеї. Котляревщина. Харків: ДВУ, 1928. Т. 1 / Ред, вступ. ст., прим. І. Айзенштока. С. 7–121.
1184
Айзеншток І. Проти традиції (про нового Квітку) // Критика. 1928. № 10. С. 55–65.
1185
Подробнее об этом см.: Грабович Г. Семантика котляревщини // Грабович Г. До історії української літератури: Дослідження, есе, полеміка. К.: Основи, 1997. С. 316–333.
1186
Айзеншток І. Котляревщина. С. 117.
1187
Об этом подробно писал Шкловский: «В каждую литературную эпоху существует не одна, а несколько литературных школ. Они существуют в литературе одновременно, причем одна из них представляет ее канонизованный гребень. Другие существуют не канонизовано, глухо, как существовала, например, при Пушкине державинская традиция в стихах Кюхельбекера и Грибоедова одновременно с традицией русского водевильного стиха и с рядом других традиций, как, например, чистая традиция авантюрного романа у Булгарина. Пушкинская традиция не продолжалась за ним, т. е. произошло явление того же типа, как отсутствие гениальных и остро даровитых детей у гениев. Но в это время в нижнем слое создаются новые формы взамен форм старого искусства, ощутимых уже не больше, чем грамматические формы в речи, ставшие из элементов художественной установки явлением служебным, неощутимым. Младшая линия врывается на место старшей, и водевилист Белопяткин становится Некрасовым (работа Осипа Брика), прямой наследник XVIII века Толстой создает новый роман (Борис Эйхенбаум), Блок канонизует темы и темпы „цыганского романса“, а Чехов вводит „Будильник“ в русскую литературу. Достоевский возводит в литературную норму приемы бульварного романа. Каждая новая литературная школа – это революция, нечто вроде появления нового класса» (Шкловский В. О теории прозы. М.: Круг, 1925. С. 227).
1188
Айзеншток (как и в переписке с Зеровым) апеллирует к памфлету М. Хвылевого «Камо грядеши». См. главу «Идеологические контуры литературной дискуссии 1925–1928 годов».
1189
Айзеншток І. Автобіографія. Вибрані листи (1910–1920 рр.) / Упор. та ком. С. Захаркіна. К.: Критика, 2003. С. 41–42.
