Урок арабского
Чем поучительна для нас иракская история? Прежде всего тем, что в ней бессмысленно искать положительных героев. Поведение иракского руководства, его методы управления преступны. Это - бандитская власть. Но и демократический Запад покрыл себя позором в Ираке. Теперь даже люди, искренне ненавидящие Саддама, видят в Америке врага. Если борьба против бандитской власти превращается в расправу с целым народом, этот народ будет сопротивляться и будет поддерживать свою власть, как бы плоха она ни была. Это правило неплохо было бы усвоить нашим журналистам и политикам, продолжающим твердить о борьбе с «бандократией» в Ичкерии.
Второй урок состоит в том, что ни одно государство не сможет существовать, если опирается только на нефть и танки. Сказать по правде, Саддам Хуссейн и с нефтяными деньгами, и с кредитами работал куда успешнее современных российских элит. Он умудрился хотя бы на какое-то время улучшить жизнь народа, тогда как в России все было просто разворовано. Но если не удалось Саддаму, то тем более не удастся Касьянову, Чубайсу и Березовскому.
Национальная безопасность обеспечивается не большим количеством танков и финансовыми потоками, а работающей промышленностью, эффективным сельским хозяйством и готовностью населения защищать свое государство. Сегодня в России нет ни того, ни другого, ни третьего.
Правда, мы вроде бы ни с кем не воюем. Похоже, российские власти иракский урок усвоили. Не в том смысле, что собираются поднимать промышленность. Просто они твердо знают: если хочешь жить за счет нефти, надо отказаться от самостоятельности во внешней политике. Можно ездить за рубеж с визитами. Но нельзя сердить американского Большого Брата. Тогда он вспомнит про права человека. И будет защищать их так…
Впрочем, см. выше.
Против кого будем сплачиваться?
Представьте себе корабль, на капитанском мостике которого идет непрекращающаяся потасовка. Несколько рук одновременно хватаются за штурвал. Каждый тянет в свою сторону - не для того, чтобы развернуть судно, а просто чтобы подержаться за руль. К тому же в борту уже хватает пробоин, паруса поставлены кое-как, а невнятные и противоречивые команды с капитанского мостика иногда выполняются, но чаще просто игнорируются матросами.
Анализировать курс подобного корабля - дело бессмысленное. Но именно этим занимается у нас большая часть политических комментаторов. В бессмысленных зигзагах российского правительственного судна они пытаются выявить некое направление.
Почему посадили Гусинского и почему отпустили?
Правительство защищает интересы олигархов или, наоборот, собирается воевать с ними?
Что происходит с «Норильским никелем»?
Кто контролирует Газпром?
Все эти вопросы, столь волнующие публику, на самом деле риторические. Власть сама не может организоваться и сформулировать свои приоритеты. Другое дело, что некий курс стихийно складывается. Просто потому, что корабль продолжает плыть - примерно по тому же направлению, по которому шел и раньше.
Проблема олигархического капитализма не может быть решена ни перераспределением собственности между олигархами, ни даже перераспределением власти между олигархами и чиновниками. Она носит структурный, даже системный характер. По этой же причине любая экономическая политика, проводимая Кремлем, обречена на провал, точнее - не будут достигнуты официально провозглашенные благие цели (хотя много конкретных лиц вполне могут решить свои проблемы).
Эволюция в сторону авторитаризма - не результат злого умысла ветеранов КГБ. Как раз наоборот - чекисты востребованы потому, что командовать государством с помощью привычных полудемократических методов становится все труднее. Система теряет управляемость.
Задним числом все принято объяснять идеологией, но на самом деле востребованными оказываются именно те идеи, которые в наибольшей степени соответствуют моменту.
Именно поэтому в 1917 году малочисленная партия большевиков взяла власть. Именно поэтому неорганизованные и некомпетентные «демократы» в 1989-1991 годах удалили от власти мощный аппарат КПСС.
Именно поэтому сегодня настало время людей в погонах.
Другой вопрос - что «победители» сделают со своей победой и друг с другом? Особенно когда эта победа остается условной и неполной.
В России классический «кризис верхов». Правящие круги не могут управлять по-старому. Но до революционной ситуации пока дело не дошло, и массы на власть не претендуют. А потому верхи сами должны разрешить собственный кризис. Авторитарная власть, мобилизация против «врага нации» - вот естественный рецепт.
Не ясно другое: кто будет врагом?
С чеченцами дела обстоят все хуже. Назначение «полевого муфтия» Кадырова главой администрации в республике было воспринято многими как проявление полной безответственности Кремля. Действительно, это назначение свидетельствует о полном отказе Москвы от попыток установить в республике какой-то порядок и хоть какую-то видимость законности. Ориентированные на Москву чеченские группировки в панике, ибо Кадыров и его окружение воплощают собой тот самый бандитизм, ради борьбы с которым Россия вроде бы начала вторую чеченскую кампанию.
Масхадов по крайней мере пытался - без особого успеха - остановить или хотя бы замедлить формирование бандократии в республике. При Кадырове бандитизм становится не просто практикой, но и идеологией. Многие «русские патриоты» в растерянности. Если мы сами привезли в Чечню муфтия Кадырова, чья ненависть к русским хорошо известна, за что, собственно, умирают российские солдаты?
Однако все это кажется странным, если верить лишь официальным декларациям. На самом деле это свидетельствует лишь о том, что Кремль впервые с лета 1999 года заинтересовался чеченским вопросом. Все предшествующие действия российской власти в мятежной республике никакого отношения к проблемам Чечни вообще не имели, они были подчинены исключительно одной цели - передаче власти в Москве. Теперь, когда, хотя бы формально, эта проблема решена, у кого-то из кремлевских политиков дошли руки до Чечни.
С этой точки зрения назначение Кадырова вполне логично.
Кремль прекрасно понимает, что выиграть военную кампанию в Чечне у нас нет никаких шансов. Объединение с Кадыровым тоже не даст победы. История знает немало случаев, когда бывшие противники становились союзниками, но привлечь на свою сторону авторитетных полевых командиров Москва могла бы лишь в случае полного разгрома и пленения нынешних лидеров Ичкерии - Масхадова, Басаева, Арсанова. После капитуляции имама Шамиля в XIX веке многие его приближенные пошли на службу к русскому царю. Но это стало возможно именно потому, что Шамиль официальным порядком капитулировал, организованное сопротивление прекратилось.
Нет, Кадыров нужен Кремлю не для победы над боевиками, а для прикрытия поражения.
Деятели типа Завгаева убежали в 1996 году из республики вместе с уходом российских войск. Кто-то перешел к победителям. То же случится и в этот раз с «цивилизованными» промосковскими администраторами. Кадыров не убежит. Ему и бежать некуда, ибо в Москве его назад не примут, послом в Африку не назначат. Даже в случае ухода федералов он будет удерживать под своим влиянием какую-то территорию, какие-то группировки. Тем самым есть шанс для «чеченизации» конфликта в случае ухода войск.
Контроль над республикой это даст нулевой, но и сейчас Кремль в Чечне ничего, кроме блокпостов, не контролирует, да и те не полностью. Кремль явно ищет способа уйти из Чечни, не вступая в переговоры и не признавая поражения. Удастся или нет, вопрос другой. Скорее всего нет, ибо современной российской власти вообще мало что удается. Тем более что, как говорилось выше, в условиях драки на капитанском мостике ни один маневр не доводится до логического конца.
И все же военные неудачи ставят перед Кремлем принципиальный вопрос о поиске нового врага. На сей раз - внутреннего. «Латиноамериканская модель» предусматривает, что таким врагом должен быть «левый терроризм». Но, как на грех, его в России нет. Самые страшные бомбисты у нас не пошли дальше попыток уничтожения бездарных памятников, и уже трудно сказать, руководствовались ли они идеологическими или эстетическими соображениями. Правительству нужны «Красные бригады», «Сендеро луминосо», а имеем мы несколько мальчишек и девчонок, прочитавших в Интернете «Поваренную книгу анархиста». И все же органы старательно раскручивают дело о таинственной «Новой революционной альтернативе». В прессе уже появились намеки, что за взрывами домов летом прошлого года тоже стоят не чеченцы, а таинственные левые радикалы.
Другой вариант, на данный момент более подготовленный и куда более понятный для общества, - это борьба с олигархией. Но у него есть очевидный минус. Если «красные террористы» существуют только в воображении спецпропагандистов, то олигархи - существа совершенно реальные. Если им объявить войну, они могут обидеться.
