времени.
Таким образом, разница между св. Афанасием и предшествующими ему церковными писателями в учении о Сыне Божием по Его божеству есть разница не только в чистоте и высоте исследования, но и в различии и глубине постановки некоторых вопросов, а разница между св. Афанасием и его преемниками – в точности, ясности и отчасти полноте изложения. Этими различиями само собой определяется место и значение св. Афанасия в учении о Сыне Божием в ряду церковных писателей вообще.
Отдел третий. УЧЕНИЕ О СВЯТОМ ДУХЕ
Часть первая
Отсутствие научной постановки учения о Духе Святом до конца II века и причины этого обстоятельства. Учение о Духе Святом церковных писателей-полемистов. Учение о Духе Святом св. Иринея Лионского, Тертуллиана и Оригена. Общее заключение о трехвековом периоде учения о Духе Святом
Научное раскрытие учения о Святом Духе в богословской церковной литературе началось позднее, чем раскрытие учения о Сыне Божием. В первые два века церковные писатели о Святом Духе говорили слишком мало, обще и неопределенно. По большей части о Нем упоминалось только как о третьем Лице Святой Троицы; но какова Его природа и сущность, каково отношение к Отцу и Сыну – все эти и подобные им вопросы оставались почти без раскрытия и определения. Научного раскрытия учения о Лице Святого Духа мы не видим не только в писаниях мужей апостольских, но даже и в творениях апологетов II века,[1783] которые почти только исповедовали свою веру в Духа Святого, а не уясняли подробностей ее содержания и не задавались вопросами о формировании церковного учения о Духе Святом. Выражения апологетов о Лице Святого Духа неясны и неточны. Из них можно вывести только одно заключение: что апологеты II века веровали и исповедовали бытие, божество и ипостасность Святого Духа и ясно отличали Его от Бога Отца и Сына Божия.
Причины такого явления слишком понятны, так что подробно говорить о них нам кажется излишним. Достаточно указать лишь на то, что вполне естественно было выступить на первый раз и занять все внимание христиан не вопросом о Духе Святом, а вопросом о Сыне Божием, то есть не вопросом о Завершителе, а вопросом о Совершителе нашего спасения. Одновременно же оба эти вопроса не могли стать предметом научного раскрытия, потому что в силу логического отношения одного к другому, как предыдущего к последующему, большая часть отдельных вопросов о Лице Святого Духа может стать предметом научного решения только после раскрытия учения о второй Ипостаси Святой Троицы. Кроме всего этого, для раскрытия учения о Духе Святом не было в то время и внешних вызывающих побуждений.
В силу указанных обстоятельств ряд попыток более или менее полного и научного раскрытия учения о Духе Святом начинается только с самого конца II века, то есть с церковных писателей-полемистов. Впрочем, и в это время в большинстве случаев церковные писатели [1784] ограничивались только отрывочными изречениями о Духе Святом или же, в лучшем случае, кратким, неясным и далеко не чуждым недостатков изложением своих воззрений. Только [св.] Ириней Лионский, Тертуллиан и особенно Ориген дали научному богословию более или менее целостные и научно раскрытые воззрения по вопросу о третьем Лице Святой Троицы.
[Св.] Ириней Лионский говорил о Духе Святом еще очень немного и рассматривал Его только в деле Божественного Домостроительства, почему и называл Его иногда именем Премудрости.[1785] По его учению, Дух Святой имеет бытие от вечности,[1786] и не вовне или в отдельности от Отца, а в Нем Самом, в нераздельном с Ним единстве, так что Отец и Он суть едино по естеству, хотя каждый из Них имеет особую личную форму бытия. Личная самостоятельность Святого Духа, по нему, видна из того, что в Божественном совете Бог Отец обращался к Нему как к особому Лицу Святой Троицы, и из того, что в тайне Домостроительства Святому Духу принадлежит особая деятельность – вдохновлять пророков и завершать дело искупления людей, совершенное Сыном Божиим.[1787]
Сравнительно большей подробностью и обстоятельностью отличается учение о Духе Святом Тертуллиана; но так как оно изложено у этого писателя в общем учении его о Святой Троице, то мы не будем здесь входить в подробный анализ его учения о Духе Святом, имея в виду сообщить его воззрения на Лицо Святого Духа в анализе его учения о Троице вообще.
По учению Тертуллиана, Дух Святой есть особое и самостоятельное Лицо Святой Троицы, есть иной по отношению к Богу Отцу и Богу Сыну (alius Pater, et alius Filius, et alius Spiritus est [иной – Отец, иной – Сын и иной – Дух есть]), но при личном отличии от Отца и Сына Он есть едино с Ними по Своему существу – единосущен с Отцом и Сыном.[1788] Свое бытие Он получает от Отца посредством исхождения и есть третий от Бога, как плод на стебле – третий от корня, ручей потока – третий от источника и конец луча – третий от солнца. Дух Святой есть третье имя Божества, третья степень величия и третье Лицо (tertia Persona).[1789]
Более подробное и обстоятельное изложение догмата о Духе Святом в период первых трех веков христианства можно найти в творениях Оригена. Но этим мы отнюдь не хотим сказать того, чтобы учение Оригена о Духе Святом отличалось достаточной полнотой. Нет, в учении Оригена о Святом Духе нет ни полноты, ни системы. При взгляде на его учение нельзя предполагать даже и того, чтобы Ориген в своем учении о Святом Духе имел в виду дать сколько-нибудь цельное учение о третьей Ипостаси Святой Троицы. Подобно своим предшественникам, Ориген в рассуждении о Лицах Святой Троицы, говоря подробно о Боге Сыне, о Духе Святом большею частью ограничивался одним кратким и общим замечанием: «То же должно разуметь и о Духе Святом».[1790] В его творениях по отношению к учению о Духе Святом можно встретиться с очень странными случаями. Например, он обходит молчанием, не говорит ни слова о Духе Святом там, где бы всего естественнее было предложить о Нем учение,[1791] и наоборот – подробно говорит о Нем там,[1792] где всего менее можно было ожидать этого. Далее. При краткости, несистематичности, отрывочности и случайности, учение Оригена о Духе Святом не отличается и глубиною. В учении о Духе Святом Оригена мы не видим совсем спекулятивного обоснования
