697
1 Κορ.7,5.
Рим. 14,23.
2–е пр. Трулльского собора.
По объяснению отцов собора, слова евангелиста Матфея обозначают «τήν βραδύτητα της νυκτός»; св. Дионисий в тех же словах видел указание на глубокую ночь, промедление и продолжительное время (νύκτα βαθεΐαν, βραδύτητα καί μακρόν χρόνον).
Eusebii Caesariensis Quaestiones evangelicae. Quaestio II ad Marinum: «Ούκ έσπέρας του Σαββάτου εΐώθαμεν τάς νηστείας καταλύειν, άλλ' ή νυκτός έπιλαβούσης, (ή) αύτφ μεσονυκτίφ, καί ή περί άλεκτόρων βοάς, ή άμφί τόν δρθρον». См.: Migne. PG. Т. XXII. Col. 941.
Епифаний. Expositio fidei. Cap. XXII: «'Αλλά καί οί σπουδαίοι δίπλας καί τριπλός καί τετραπλός, ύπερτιθέασι καί δλην τήν έβδομάδα τινές αχρις άλεκτρυόνων κλαγγης». См.: Migne. PG. Τ. XLII, 1858. Col. 828.
Ср. выше, с. 35.
Снегирев. Учение о Лице Господа Иисуса Христа в трех первых веках христианства. Казань, 1870. С. 261.
Места эти указаны в сочинении В. В. Болотова «Учение Оригена о Св. Троице». СПб., 1879. С. 139, прим. 4.
Изложение учения Оригена о Св. Троице составлено по цитированному выше сочинению профессора В. В. Болотова, где читатель найдет самое подробное и обстоятельное исследование подлинности и смысла различных выражений Оригена, имеющих отношение к тому или другому пункту учения его о Св. Троице.
Болотов В. В. Указ. соч. С. 267,283,291. Доказательства этой мысли изложены нас. 253-268.
Там же. С. 283–284.
Болотов В. В. Указ. соч. С. 208.
Между тем, у предыдущих церковных писателей эта аналогия чаще всего употреблялась лишь для уяснения отношения между Λόγος ένδιάθετος и Λόγος προφορικός или двумя моментами в жизни Божественного Логоса. Только Ириней возвысился над этим учением и, подобно Оригену, сравнивает с умом самого Отца. Ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 69–70.
Там же. С. 231–232.
Там же. С. 242.
De oratione, num. 15: ετερος… κατ' ούσίαν καί υποκείμενος (ύποκείμενόν) έστιν ό Υίος τοΰ Πατρός. См.: Migne. PG. Т. XI. Col. 465. Ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 265.
Commentoriorum in evangelium Ioannis. Т. XIII, num. 25: ού συγκρίνεται (Λόγος) κατ' ούδέν τω Πατρί. См.: Migne. PG. Т. XIV. Col. 444.
Ibid. Col. 441; ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 273–275.
Commentariorum in evangelium Ioannis. Т. II, num. 2. Col. 108–109; ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 293–295.
Origenis Contra Celsum. Lib. V, num. 39; см.: Migne. PG. Т. XI. Col. 1244.
Commentariorum in evangelium Ioannis. Т. II, num. 2; см.: Migne. PG. Т. XIV. Col. 109.
Болотов В. В. Указ. соч. С. 281.
Впрочем, Ориген употреблял иногда и такие сравнения, которые, по-видимому, заключали в себе довольно ясную мысль если не о количественном единстве, то о качественном тождестве существа и природы Отца и Сына. Объясняя наименование Сына образом Божиим, Ориген (De principiis. Lib. I. Cap. II, num. 6; см.: Migne. PG. Т. XI. Col. 134-135) говорит, что Сын есть «невидимый образ Бога невидимого, подобно тому как образ Адама есть сын его Сиф». Несколько ниже Сын называется образом, через который мы познаем Отца, так что кто познал Сына, тот вследствие этого познает и Отца, как сам Сын говорит: вид'квый Мене вид'Ь Отца (Ин. 14, 9). В другом месте (In Numeros homilia XII, num. 1; см.: Migne. PG. Т. XII. Col. 657) отношение между Лицами Св. Троицы Ориген уподобляет трем колодезям, выходящим из одного родника и соединенным между собой. Но едва ли эти сравнения оправдывают решительный вывод в пользу православия Оригена. Во всяком случае, значение их ослабляется рядом рассмотренных нами гораздо более ясных свидетельств противоположного характера. Что касается мест, в которых заключается вполне ясное учение о равенстве и единосущии Лиц Св. Троицы (ср.: Болотов В. В. Указ. соч. С. 175–176, 262, 269, 272, 306), то подлинность их не без основания подвергается сомнению.
Contra Celsum. Lib. VIII, num. 12; см.: Migne. PG. Т. XI. Col. 1533.
Commentariorum in evangelium Ioannis. Т. II, num. 2; см.: Migne. PG. Т. XIV. Col. 108.
Ibid. Col. 109.
Ср.: Болотов В, В. Указ. соч. С. 299.
По Тертуллиану (Adversus Praxeam. Cap. 6; см.: Migne. PL. Т. II. Col. 161), Бог и до сотворения мира является «творящим и рождающим Премудрость в Своем сознании» (in sensu suo condens et generans), равно и по учению св. Ипполита (Philosophumena. Lib. 10. Cap. 33. Ed. Duncker et Schneidewin. Gottingae, 1859. P. 538): μόνος καί κατά πάντων Θεός Λόγον πρώτον άπογεννα, ού Λόγον ώς φωνήν, άλλ' ένδιάθετον τοΰ παντός Λογισμόν; но ни Тертуллиан, ни св. Ипполит не называют Слово в этом первичном моменте Его бытия именем Сына.
Adversus Hermogenem. Cap. 3: «Fuit tempus, cum... Filius non fuit, qui Pat-rem Deum faceret». См.: Migne. PL. Т. II. Col. 200.
Adversus Praxeam. Cap. 7: «Tunc igitur ipse Sermo speciem et ornatum suum sumit, sonum et vocem, cum dicit Deus: Fiat lux! Haec est nativitas perfecta Sermonis, dum ex Deo procedit… de quo procedendo Filius factus est, primogenitus, ut ante omnia genitus et unigenitus, ut solus ex Deo genitus». См.: Migne. PL. T.II. Col. 161.
Λόγον, öv Λόγον έχων έν έαυτφ άόρατόν τε όντα τώ κτιζομένω κόσμφ όρατόν ποιεί, προτέραν φωνήν φθεγγόμενος. См.: Migne. PG. Т. X. Col. 817; ср.: Творения св. Ипполита в русск. перев. Вып. II. Казань, 1899. С. 108–109.
Ibid., num XI (Col. 817; С. 109): Δύναμις γάρ μία ή έκ τοϋ παντός' τό δε παν Πατήρ, έξ ού δύναμις Λόγος. Ούτος δέ νους, δς προβάς έν κόσμφ έδείκνυτο παις Θεοϋ.
По поводу слов апостола Павла Богъ Сына Своего посла въ nodoöiu плоти гр'кха {Рим. 8,3), св. Ипполит (Ibid., num. XV. Col. 824. С. 112) пишет: ποιον ούν Υίόν έαυτοϋ ό Θεός διά της σαρκός κατέπεμψεν, άλλ' ή τον Λόγον, δν Υίόν, προσηγόρευε διά τό μέλλειν αύτόν γενέσθαι; и далее: οΰτε γάρ άσαρκος καί καθ' έαυτόν ό Λόγος τέλειος ήν Υιός καίτοι τέλειος Λόγος ών Μονογενής. Правда, самое наименование Слова единородным показывает, что и до Своего воплощения Слово было для св. Ипполита Сыном; однако в предыдущих словах св. Ипполит ясно высказывает мысль, что Слово наименовано было Сыном не только потому, что Оно рождается от Отца, но и потому, что Оно «имело сделаться» Сыном (человеческим).
Adversus Praxeam. Cap. 2: «Tres autem non statu, sed gradu, nec substantia, sed forma, nec potestate, sed specie». См.: Migne. PL. Т. II. Col. 157.
Adversus Ргахеаш. Сар. 8. Col. 163.
Ibid. Cap. 12. Col. 168: «Ubique teneo unam substantiam in tribus cohae–rentibus».
Ibid. Cap. 13. Col. 169: «et Pater Deus, et Filius Deus et Spiritus Sanctus Deus et Deus unusquisque».
Ibid. Cap. 31. Col. 196: «Quae est substantia Novi Testamenti, statuens legem et prophetas usque ad Ioannem, si non exinde Pater et Filius et Spiritus, tres crediti, unum Deum sistunt?»
Ibid. Cap. 13. Col. 169.
Ibid. Cap. 18. Col. 177: «Unus Deus Pater… habens tamem Filium quanto Individuum et inseparatum a Patre, tanto in Patre reputandum, et si non nomi–natum».
Contra haerisin Noeti, num. XI; см.: Migne. PG. Т. X. Col. 817.
Ibid., num. XIV. Col. 821: Εί δέ ούν ό Λόγος πρός τόν Θεόν, Θεός ών, τί ούν; φήσειεν άν τις δύο λέγειν Θεούς; Δύο μέν ούκ έρώ Θεούς, άλλ' ή ένα, πρόσωπα δέ δύο, οίκονομίαν δέ τρίτην, την χάριν τού άγίου Πνεύματος. Πατήρ μέν γάρ εις, πρόσωπα δέ δύο, δτι καί ό Υιός, τό δέ τρίτον τό άγων Πνεύμα. Πατήρ έντέλλεται, Λόγος αποτελεί, Υιός δέ δείΚνυται δι' ού Πατήρ πιστεύεται. Οικονομία συμφωνίας συνάγεται εις ένα Θεόν εις γάρ έστιν ό Θεός' ό γάρ κελεύων Πατήρ, ό δέ ύπακούων Υιός, τό δέ συν–ετίζον άγιον Πνεύμα.
S. Hippolyti Refutations omnium haeresium (Philosophumena). Lib. IX, num. 12. Ed. Duncker et Schneidewin. Gottingae, 1859. P. 456: μετά την του Ζε–φυρίνου τελευτην… τον Σαβέλλιον άπέωσεν (Κάλλιστος), ώς μή φρονοϋντα όρθώς.
Св. Афанасий Великий. De sententia Dionysii, num. 5; см.: Migne. PG. Т. XXV. Col. 485; Творения св. Афанасия Великого. Ч. 1. Μ., 1851. С. 366.
Там же.
Άναισθησίαν, что в буквальном переводе значит «бесчувствие».
Евсевий. Церковная история. VII, 5–6.
