пору, когда Путин выдвигался на роль преемника, уже не был в кругу людей, приближенных к Ельцину. Что касается тех, кто в ту пору действительно был близок к президенту − Волошина, Юмашева, Юмашевой, − они категорически отрицают сколько-нибудь значительное влияние олигархов на ельцинское решение о преемнике.
Какие мотивы ими двигали
Спрашиваю Немцова, какие мотивы двигали людьми, которых он, Немцов, считает путинскими лоббистами.
— Я сейчас поясню их логику, — говорит Немцов, — хотя это только моя гипотеза — я же не был в числе тех, кто добивался путинского преемничества. Вот согласно моей гипотезе, мотивы были такие: первое — им нужна была гарантия личной безопасности; второе — они, конечно, хотели, чтобы курс на построение демократии в той или иной форме все-таки был продолжен (они считали, что такой курс позволит им сохранить личное благоденствие) и третье — им требовалось, чтобы на посту президента был проверенный человек. Почему именно Путина они посчитали достаточно проверенным и надежным? Во-первых, он был сотрудником Собчака, человека авторитетного среди демократов (кстати, и сам Собчак всегда очень хорошо отзывался о Путине). Во-вторых, они проверили Путина на деле Скуратова: им требовалось сместить этого деятеля с поста генпрокурора. Так вот, Путин показал себя человеком этой команды: ему дали задание, — он хоть и не выполнил его сразу (Совет Федерации взял Скуратова под защиту), но ретиво принялся за дело. Третье, — работая на должностях в Кремле, а также директором ФСБ, Путин вел себя очень корпоративно. Очень корпоративно. Всегда поддерживал «генеральную линию» — линию Ельцина и его окружения. Не был замечен в конфликте ни с какими олигархами, — как я уже говорил, дружил с ними. Вообще был очень комфортным, удобным, абсолютно лояльным человеком. Да, скорее всего их смущало гэбэшное прошлое Путина, но смущало не очень сильно, поскольку считалось, что он принадлежит к новой генерации чекистов; к тому же он все-таки с Собчаком работал, был за реформы и т. д. Вот у меня такая версия. Не знаю, насколько она верна, но, по-моему, выглядит она достаточно правдоподобной.
Итак, Борис Немцов разделяет довольно распространенную точку зрения, что одной из главных причин, если не главной, почему на роль преемника был выбран именно Путин, была гарантия безопасности, которую он будто бы дал Ельцину и его ближайшему окружению.
— Да, я считаю, что это важнейшая версия из тех, что имеют право на существование, и, скорее всего, она исторически подтвердится, — еще более уверенно говорит Немцов. — Потому что, если мы посмотрим, как вел себя Путин по отношению к Ельцину, а также к Дьяченко и к Юмашеву, то нетрудно заметить, что вел он себя по отношению к ним очень лояльно. Он их не тронул. Никого.
— А что, он их должен был разорвать, что ли?
— Ну, не разорвать, но что-то там с ними сделать…
— Так и Ельцин с горбачевским окружением поступил точно так же, — никого не тронул. При этом заранее никому никаких гарантий-обещаний не давал.
— Я согласен. Но я просто констатирую то, что произошло. Это сейчас, после кончины Бориса Николаевича, Путин стал позволять себе, на мой взгляд, непристойности, — например, когда он выступал в Лужниках. Там он, можно сказать, просто сплясал на крышке ельцинского гроба…
Что тогда было в Лужниках
Напомню, как все происходило в Лужниках
21 ноября 2007 года. В тот день в преддверии выборов в Госдуму (Путин тогда возглавил избирательный список «Единой России») российский президент выступил в Лужниках на «форуме» своих сторонников.
Выступление было обставлено в этаком американском стиле − как предвыборное шоу, как теплая, без церемоний, встреча «простого парня из Техаса» с такими же простыми парнями и девицами − его горячими поклонниками. И одет был Путин по-простецки − без галстука, в черной «водолазке» под серым пиджаком. В гуще поклонников мелькали плакаты типа «Чукотка − за Путина!», «Золотая Колыма − за Путина!»… Все за Путина. Ясное дело, раз сторонники.
Имея в виду предстоящие думские и президентские выборы, Путин сообщил собравшимся, что в следующие несколько месяцев в России «произойдет полное обновление высшей государственной власти». Полное обновление − дело серьезное. (Если бы только оно действительно произошло!) Но при грядущем «обновлении» необходимо, по словам Путина, решить главную задачу: «сохранить преемственность курса − курса на стабильное, устойчивое развитие страны» и «гарантировать от политических рисков рост благосостояния и безопасность Отечества».
Пожалуй, впервые за свое президентство Путин четко обозначил, кого он считает своими врагами. А враги его − как раз те, кто в своей явно разрушительной деятельности и тайных помыслах посягают на этот самый его курс, создают эти самые «риски» для роста народного благосостояния и безопасности страны. Это те люди, кто хочет видеть Россию «слабым, больным государством», кому хочется, чтобы в России было «дезорганизованное и дезориентированное…, разделенное общество», за спиной которого можно было бы − тут следовал переход к традиционному путинскому фольклору — «обделывать свои делишки, чтобы получать коврижки». Естественно, − «за наш с вами счет».
Врагов этих Путин, понятное дело, видит не только за рубежом…
− К сожалению, находятся еще внутри страны те, кто «шакалит» (опять фольклор! − О.М.) у иностранных посольств, иностранных дипломатических представительств, рассчитывает на поддержку иностранных фондов и правительств, а не на поддержку своего собственного народа.
Тут вспоминается знаменитая басня Михалкова, классика бескомпромиссной борьбы с космополитизмом сталинских времен: «Я знаю: ЕСТЬ ЕЩЕ (совсем, как у Путина. − О.М.) семейки, / Где наше хаят и бранят, / Где с умилением глядят/ На заграничные наклейки, / А сало русское едят».
− Конечно, всем нам хорошо известны наши проблемы, − сказал Путин. − Но есть те, кто спекулирует на них…
Здесь-то и следовал перечень тех, со стороны кого приходится слышать эти спекуляции.
− Со стороны тех, кто в течение десятилетий руководил Россией, а в конце 80-х годов оставил людей без самых элементарных услуг и товаров: без сахара, без мяса, без соли, без спичек. И своей политикой, безусловно, подготовил распад Советского Союза. Или спекуляции со стороны тех (внимание! — О.М.), кто еще каких-то десять лет назад контролировал ключевые позиции и в Федеральном Собрании, и в Правительстве. Это те, кто в 90-е годы, занимая высокие должности, действовал в ущерб обществу и государству, обслуживая интересы олигархических структур и разбазаривал национальное достояние. Это они нас учат жить сегодня, это они сделали, между прочим, коррупцию главным средством политической и экономической конкуренции. Это те, кто из года в год принимал несбалансированные, безответственные абсолютно бюджеты, обернувшиеся в конце концов дефолтом, обвалом, многократным падением жизненного
