собрание. Нарушение этого срока считается серьезным проступком, который может стать основанием для подачи жалобы в суд, СРО или Росреестр. Это делает механизм созыва собрания особенно эффективным, поскольку действительно дорожащий своим статусом управляющий не будет игнорировать ваше требование, как это возможно в случае с запросами о предоставлении информации.
К примеру, если вы направили запрос о предоставлении сведений или документов, а управляющий проигнорировал его, это формально не нарушает закон, так как он не обязан отвечать на индивидуальные запросы кредиторов.
Однако, если вы инициируете собрание кредиторов с повесткой, например, об изменении периодичности предоставления отчетов, управляющий уже не сможет оставить ваше требование без внимания.
Адекватный управляющий, стремящийся к выполнению своих обязанностей, непременно отреагирует на такую инициативу. Исключение составляют только потеряшки, махровые номиналы или управляющие, действующие в интересах должника.
Собрание кредиторов также является отличной платформой для обсуждения важных вопросов, таких как оспаривание сделок должника или подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
Оно не только привлекает внимание других кредиторов к проблемным аспектам процедуры, но и помогает объединить усилия. Часто кредиторы, которым до этого не хватало мотивации или информации, начинают активнее участвовать в процессе, что облегчает дальнейшую консолидацию действий.
Важно помнить, что для инициирования собрания необходимо соответствовать установленному законодательством цензу – 10% по сумме требований или треть от числа кредиторов.
Однако это не значит, что вы не сможете воспользоваться этим механизмом, если не соответствуете порогу. Кредиторы могут объединять свои требования для достижения необходимого значения и совместно инициировать собрание.
4. Жалуемся в СРО
Подача жалобы в саморегулируемую организацию (СРО), членом которой является арбитражный управляющий, – это последний рубеж мягкого воздействия.
Этот инструмент демонстрирует управляющему вашу решительность и готовность действовать, но при этом оставляет ему шанс исправить ситуацию, так как жалоба в СРО не является публичной и не отображается в карточке дела на сайте арбитражного суда.
Тем не менее управляющий обязан отразить факт подачи жалобы и ее результат в своем отчете, что уже создает определенное давление.
СРО обладает полномочиями, закрепленными во внутренних положениях и законодательстве, по дисциплинарному воздействию на своих членов.
Среди применяемых мер могут быть: вынесение предписания об устранении нарушений, предупреждение, наложение штрафа (в моей СРО – до 30 000 руб.), а в крайних случаях – рекомендация об исключении из СРО.
Впрочем, на практике случаи серьезных дисциплинарных санкций, таких как штрафы или исключение, крайне редки. Чаще всего СРО ограничивается вынесением предписания или предупреждения.
Механизм рассмотрения жалоб в СРО следующий. Жалоба направляется в Контрольный комитет, который проводит проверку указанных фактов, запрашивает необходимые документы и выносит акт проверки.
Если нарушения подтверждаются, дело передается в Дисциплинарный комитет для принятия мер. СРО уведомляет управляющего о жалобе и проводимой проверке, что уже само по себе становится для него сигналом о необходимости пересмотра своего поведения.
Жалоба в СРО может быть полезной, если управляющий систематически нарушает свои обязанности: игнорирует запросы кредиторов, не проводит собрания или затягивает процедуру.
Этот инструмент работает как мягкий способ воздействия, сохраняя возможность наладить взаимодействие с управляющим.
Еще один безусловный плюс такой жалобы – за нее управляющий не сможет взыскать с вас расходы на юристов, в отличие от обращения в суд.
5. Пишем жалобу в суд
Жалоба в суд на арбитражного управляющего – это серьезный инструмент, который используют, если другие, более щадящие методы не сработали.
Если суд признает жалобу обоснованной, управляющего могут отстранить от дела, то есть «уволить» из процедуры банкротства. Однако для этого нужно не только доказать факт нарушения, но и показать, что это нарушение привело или могло привести к убыткам для кредиторов или конкурсной массы.
Основания для жалобы включают в себя пропуск сроков на подачу заявлений о субсидиарной ответственности или оспаривании сделок, игнорирование возможностей пополнения конкурсной массы, незаконное использование активов должника или включение в конкурсную массу сомнительных активов.
Например, в одном деле суд отстранил управляющего за то, что он передал слишком много своих полномочий сторонней организации, фактически устранившись от руководства процедурой.
Однако не любое нарушение приводит к отстранению. Суды оценивают масштаб и последствия действий управляющего. Если нарушение не нанесло серьезного ущерба, суд может ограничиться замечанием или отказать в жалобе. Но если действия управляющего явно повлияли на интересы кредиторов, шансов на его отстранение становится больше.
Важно помнить, что жалоба в суд – это не только способ устранить недобросовестного управляющего, но и инструмент давления, который иногда используют для борьбы за контроль в деле о банкротстве.
Поэтому важно заранее убедиться в наличии достаточных доказательств и обоснованности ваших требований. Отстранение управляющего – серьезный шаг, который влияет не только на процедуру, но и на самого управляющего, в том числе на стоимость его страховки, а также на репутацию в рамках других дел.
Есть и обратная сторона для кредитора. В случае если в удовлетворении жалобы будет отказано, у управляющего возникнет право на взыскание своих расходов, если он привлекал для своей защиты юристов (а большинство управляющих именно так и делают – хотя бы для того, чтобы наказать рублем жалобщиков).
Более того, с сентября 2024 года этот вид жалоб также начал облагаться государственной пошлиной в размере 25 000 руб. Поэтому лучше несколько раз взвесить все за и против обращения с такой жалобой, ведь если раньше вы рисковали в основном порчей отношений с управляющим, то теперь, если жалобу не удовлетворят, есть риск также потерять на пошлине и взысканных расходах.
6. Кляузничаем в Росреестр
Жалоба в Росреестр – это серьезный шаг, который сигнализирует о готовности вступить в открытую войну с арбитражным управляющим.
Если жалоба в СРО еще оставляет управляющему шанс исправить ошибки без существенных последствий, то обращение в Росреестр направлено на реальное наказание: как минимум зафиксировать факт нарушения и наложить штраф, как максимум инициировать дисквалификацию и испортить управляющему жизнь, ведь если дело передадут в суд, это станет достоянием общественности, что повлияет на стоимость страхования для арбитражного управляющего.
Алгоритм рассмотрения жалобы следующий. Жалоба фиксируется в Росреестре, который проводит проверку и решает, возбуждать ли производство по делу об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.
Если основания для удовлетворения жалобы подтверждаются, материалы передаются в арбитражный суд по месту нахождения должника. Именно суд выносит окончательное решение о наказании.
Основная угроза для управляющих – это часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой за повторное правонарушение в течение года предусмотрена дисквалификация[27].
Самое неприятное в статье 14.13 – ее формальный характер. Управляющего могут привлечь к ответственности даже за незначительные, казалось бы, проступки, которые не нанесли реального ущерба кредиторам.
Например, не вовремя опубликовано
