целью причинить вред имущественным правам кредиторов с лицом, которое знало или в силу должной осмотрительности должно было знать о такой цели, а также что в результате совершения сделки такой вред был причинен.
Давайте лучше на примере расскажу.
Должник, имея большую долговую нагрузку, отчуждает ценное имущество в пользу лица, которое точно знало, что эта сделка повлечет проблемы и возможное банкротство должника.
Чаще всего по этому основанию оспариваются сделки с лицами, которые так или иначе являются связанными с должником через общих контролирующих лиц.
Хуже, если лицо просто «мимо проходило», не является связанным, но должно было в силу своей осмотрительности понять, что указанная сделка повлечет негативные последствия.
Откуда оно могло это узнать, спросите вы?
Например, из открытых источников, отвечу я.
Можно было банк данных ФССП и картотеку арбитражных дел проверить, бухгалтерскую отчетность посмотреть, СМИ по теме почитать.
Вариантов масса, суть одна: надо было хорошенько проверить контрагента до того, как заключать с ним договор.
•
Следующий вид сделок, который оспаривается по банкротным основаниям, – это сделка с неравноценным встречным предоставлением, то есть нерыночная. Она может быть оспорена, если была заключена в течение одного года до банкротства.
Лицу, которое оспаривает сделку, необходимо доказать исключительно тот факт, что должник произвел отчуждение или покупку актива по цене, существенно отличающейся от рыночной.
Отклонение может быть от нескольких процентов до половины стоимости, общего правила нет. Доказывать рыночность цены в конечном счете приходится тому, с кем оспаривают сделку.
Как всегда, лучше на примере.
Юридическое лицо за год до того, как стать банкротом, продало принадлежащий ему автомобиль за 100 руб., притом что реальная стоимость автомобиля была 200 руб.
Когда юрлицо свалилось в банкротство, арбитражный управляющий выявил эту сделку, запросив документы в ГИБДД, и подал в суд соответствующее заявление, указав, что сделка совершена на нерыночных условиях.
Для пущей уверенности была проведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения, которая и показала, что условие о цене не соответствовало рынку.
По результату сделку признали недействительной – и было принято одно из решений:
а) вернули должнику машину, если она все еще в собственности покупателя;
б) взыскали с покупателя рыночную стоимость автомобиля, если машина уже не в собственности покупателя.
А что с деньгами, которые заплатил покупатель, – теми 100 руб.?
В случае если должнику фактически вернется машина или с покупателя реально будут взысканы деньги и они поступят на счет должнику, то тогда ответчик по оспоренной сделке получает право (!) включить свои требования к должнику в реестр требований кредиторов и встать со всеми остальными кредиторами банкрота плечом к плечу.
Если что, точно такие же правила применяются в случае, когда будущий банкрот не продавал, а покупал имущество. Здесь важен только вопрос неравноценности условий сделки.
•
Кстати, это основание в процедурах банкротства применяется намного чаще остальных не из-за того, что будущие банкроты налево и направо заключают сделки по цене ниже рыночной, а по другой причине.
Сейчас в очередной раз предлагаю вам заглянуть в закулисье банкротства и расскажу, как происходит оспаривание сделок со стороны арбитражного управляющего и как принимается решение, какие сделки будут оспариваться, а какие нет.
Допустим, суд ввел процедуру банкротства в отношении компании. Арбитражный управляющий не стал засиживаться и сразу ринулся делать свою работу – запросил все возможные сведения из всех возможных органов, от ФНС до Росавиации. Цель у таких запросов одна – узнать, есть ли у должника какое-то имущество, которое можно продать, а затем что-то за это получить.
Помимо запросов в госорганы, управляющий также истребует всю документацию должника у бывшего директора, но в 95% процентов случаев бывшее руководство не передает управляющему никакую документацию.
Происходит это по разным причинам. Кому-то есть что скрывать, а кто-то просто пускает ситуацию на самотек, но факт остается фактом: у конкурсного управляющего часто нет первичных документов должника, то есть он не знает, с кем у должника были отношения, и поэтому идет по единственно верному следу – по следу денег.
Как идти по следу денег?
Очень просто – проанализировать банковские выписки за последние пару лет до того, как должник стал банкротом. «Ага, вот здесь должник перечислил несколько сотен тысяч с назначением платежа “Оплата за услуги по настройке базы 1С. Без НДС”. А тут заплатил некому ИП за пластиковые окна, хотя должник никогда пластиковыми окнами и не занимался. А тут вообще перевел несколько миллионов с назначением “Оплата по счету № 145”. Очень странно…» – думает управляющий про себя, анализируя банковскую выписку.
И таких операций могут быть тысячи.
Тогда и начинается почтовый марафон с единственным требованием: «А покажите документы, за что это вам заплатили деньги. А докажите, что вы реально что-то делали, а то нам кажется, что должник просто перевел вам деньги, а встречного исполнения не было».
Некоторые предприниматели отвечают на такие запросы, некоторые их игнорируют, а некоторые просто не получают, потому что нечасто ходят на почту.
Кстати, самое интересное, что в 99% случаев после таких запросов конкурсный управляющий все равно подает в суд заявления об оспаривании сделок, независимо от того, что ему ответили на его запрос и ответили ли вообще.
Хорошо, когда ответчики получают определение о принятии заявления об оспаривании сделки к производству и узнают о том, что с ними оспаривается сделка, до того, как вынесено решение.
Хуже, если они по какой-то причине суды пропускают и узнают о факте вынесенного решения, только когда на счет падает арест на круглую сумму.
Мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда те или иные сделки оспаривались просто потому, что судебные заседания проходили без участия ответчика.
Кстати, это самая обидная ситуация: когда все документы в порядке, все было сделано вбелую, но по какой-то причине на суд никто не пришел и не смог все это показать и рассказать.
По нашей внутренней статистике, около 70% судебных заседаний проходят без ответчика. То есть если бы ответчики приходили на заседания и заявляли обоснованные возражения, сопровождая их соответствующими документами, количество удовлетворенных заявлений об оспаривании сделок было бы существенно ниже.
Да, иногда удается на этапе апелляционного или кассационного обжалования отменить определение суда об оспаривании сделки, но это скорее исключение, чем правило.
Переходим к следующему основанию.
Как правило, когда речь заходит об оспаривании сделок, в первую очередь думают о фиктивных переводах и
