ситуация требовала вмешательства, то этот кто-то может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Если что, сам факт банкротства не означает автоматическую субсидиарку. Но и кристальная честность контролирующих лиц не гарантирует, что субсидиарки не будет. Закон написан так, что при определенных обстоятельствах ответчиком может стать даже тот, кто вообще ни при чем.
Чтобы лучше понимать, за что и в каких случаях можно быть привлеченным к субсидиарной ответственности, разберем три основные группы оснований.
1. Действия или бездействие, которые привели к банкротству
В законе есть весьма широкая формулировка:
«Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица…»
Под эту формулировку при желании можно подогнать практически любую управленческую ошибку. Особенно учитывая, что делами о банкротстве начинают заниматься через годы после самих действий. А значит, искать доказательства придется в условиях, когда сотрудники уволены, документация утеряна, а воспоминания стерлись за давностью лет.
Чтобы не создавать ситуацию полной правовой неопределенности, в законе предусмотрены презумпции вины. Это такие случаи, когда суд автоматически считает, что контролирующее лицо виновато, а доказательства невиновности должен предоставлять не истец, а ответчик.
Вот примеры таких ситуаций:
● Если контролирующее лицо совершило или одобрило сделку или сделки, причинившие вред кредиторам
Пример 1. Директор, зная, что у компании есть долги перед контрагентами, продал актив в два раза дешевле рынка или подарил.
Пример 2. Участник, зная, что у компании есть долги перед контрагентами, одобрил сделку по продаже здания, принадлежащего компании.
● Если контролирующие лица исказили бухгалтерскую документацию или не передали ее арбитражному управляющему и это повлияло на ход процедуры
Пример 1. После введения процедуры банкротства директор не передал документы по дебиторской задолженности или запасам управляющему.
Пример 2. Директор не раскрывал в бухгалтерской документации реальный состав активов компании, то есть искажал документы бухгалтерского учета
● Если в составе кредиторов более 50% – это задолженность перед государством за нарушение административного, уголовного или налогового законодательства
Пример 1. По результатам выездной налоговой проверки доначислили налогов на 100 руб., а долг перед другими кредиторами достигает лишь 80 руб.
Пример 2. Компания или должностное лицо компании совершило административное правонарушение, штраф за которое равен 100 руб., а требования других кредиторов составляют 80 руб.
И если хоть что-то из этого подтверждается – велика вероятность, что взыскивать долги будут с физического лица, а не с компании-банкрота.
2. Несвоевременная подача заявления о банкротстве
Если контролирующее лицо видит, что у компании проблемы и свет в конце туннеля не намечается, при этом контролирующее лицо вместо того, чтобы признать поражение, продолжает вести дела, наращивая долги и не подавая заявление о банкротстве, – это прямая дорога к субсидиарке.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо установить несколько фактов:
● наступил момент объективного банкротства – условия, при которых средний нормальный разумный руководитель точно бы пошел банкротить свою компанию[36];
● в течение месяца с момента наступления такого срока руководитель не обратился с соответствующим заявлением.
Крайне важно, что, даже если руководство должника будет привлечено к субсидиарной ответственности по этому основанию, с него взыщут не все долги, а только ту задолженность, которая возникла по истечении месяца с момента объективного банкротства.
Давайте лучше на примере.
01.05.2021 компания не заплатила одному из своих контрагентов. Ну с кем не бывает, заплатит попозже. Но 15.06.2021 она не заплатила еще одному кредитору.
Допустим, к 01.07.2021 любому руководителю было бы понятно, что компанию уже не спасти, даже если взыскать всю дебиторскую задолженность и продать все имущество (пример очень простой, но для понятности лучше так).
У руководителя есть один месяц, чтобы с этого момента обратиться в суд с заявлением о банкротстве собственной компании.
Если руководство будет привлечено по этому основанию к субсидиарке, в размер ответственности войдут только требования кредиторов № 3 и № 4, то есть те, которые появились спустя месяц и более после появления признаков объективного банкротства.
Бывало такое, что при общих долгах компании в сотни миллионов рублей по этому основанию субсидиарной ответственности взыскивали намного меньшие суммы, так как большинство долгов возникло до момента объективного банкротства.
3. Нарушения в период, когда компания уже в кризисе
Даже если лицо не виновато в том, что у компании все пошло не так, но продолжает управлять ею, притом что компания находится в состоянии объективного банкротства, оно может оказаться на скамье ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не буду скрывать, это основание применяется реже двух остальных – но случаи его применения есть. У нас в активе в том числе.
На самом деле интереснее всего в субсидиарной ответственности не то, что кто угодно в любой момент может оказаться контролирующим должника лицом, и даже не то, что сроки по субсидиарной ответственности зависят от того, кто читает закон, ведь их можно интерпретировать по-разному. Самое интересное – то, что перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является открытым. Даже если в законе нет четкой формулировки, за что можно привлечь к ответственности, ситуацию можно вывернуть так, как удобно управляющему и кредиторам в конкретный момент времени.
Например, субъектами субсидиарной ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, например через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей.
Подобная структура корпоративных связей обычно возникает в группах компаний или при создании компаний-клонов.
Схема компании-выгодоприобретателя в группе компаний выглядит следующим образом. Существует несколько фирм со схожими видами деятельности либо связанных одним производственным циклом. Над группой стоит тот самый выгодоприобретатель. Но выгодоприобретатель потому и называется так, что извлекает выгоду из деятельности других компаний.
Между такими компаниями, как правило, создается фиктивный документооборот, накопление долговой нагрузки у «центра убытков» и перераспределение денежных потоков в «центр прибыли», искусственное манипулирование ценами.
Вся эта схема работает хорошо, и бенефициары радуются – ровно до того момента, когда один из членов группы компаний упадет в банкротство.
Выгодоприобретателем в данном случае будет являться центр прибыли, и он же будет нести ответственность по обязательствам центра убытков.
Интересно, что к субсидиарной ответственности в данном случае будут привлечены и компания, которая получила выгоду от такого разделения, и директора этих компаний – как новой, так и старой.
Это только один из вариантов, а на деле их очень и очень много, ведь закон не дает четких и исчерпывающих оснований для привлечения к ответственности, указывая лишь, что «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия
