подданные воспринимали его кончину как внезапное, чрезвычайное происшествие, что порождало различные слухи о насильственной или инсценированной смерти. В конце XIX в. информация о здоровье императора стала более доступной. В октябре 1894 г. «Московские ведомости» публиковали бюллетени о состоянии здоровья Александра III, на основании которых население империи могло судить о приближении нового царствования. Впечатления от этих публикаций переданы в дневнике Л. А. Тихомирова 118.
В октябре 1894 г. здоровье императора резко ухудшилось. Первые признаки нездоровья – нефрита – проявились за несколько лет до этого. Однако окружающие, да и сам император, не хотели признавать, что организм может не выдержать и болезнь приведет к летальному исходу. Не дожив до пятидесятилетия, Александр III скончался 20 октября 1894 г. в Ливадии. Последние дни при нем неотлучно находились супруга, старший сын Николай и его невеста (будущая императорская чета: Николай II и Александра Федоровна).
Лица, близко знавшие императора, пытались понять, какие обстоятельства могли привести к тому, что мощный и сильный человек так быстро ослабел. Катализатором болезни послужили ушибы, полученные во время крушения царского поезда на станции Борки. С. Д. Шереметев предполагал, что здоровье императора было подорвано свадьбой его любимой дочери Ксении, расставание с которой он остро переживал. Но сильнее всего на Александра III, как в свое время на Николая I, подействовало осознание тщетности усилий по созданию сильного процветающего государства. «Жестоким уроком для него, по-видимому, стал голод 1891 года. Ведь он начал царствование с того, что поставил своей задачей улучшить положение крестьянства, и через десять лет оказался перед лицом чудовищного всероссийского бедствия» 119.
Политическая и экономическая системы не справлялись с кризисом, управленческий механизм страдал теми же болезнями, что и в предыдущие царствования, – медлительностью, несогласованностью, коррупцией. Очередным доказательством этих явлений стал случай с броненосцем «Русалка», входившим в состав Добровольного флота, любимого детища императора.
Осенью 1893 г. броненосец береговой охраны «Русалка» затонул во время бури в Финском заливе по пути из Ревеля (Таллина) в Гельсингфорс (Хельсинки). Погибла вся команда. По предположениям, причиной гибели стало плохое состояние судна; было проведено расследование. Этот сюжет со слов великого князя Константина Константиновича передал в своих воспоминаниях Н. А. Епанчин: «И вот государь с большим волнением стал рассказывать великому князю о докладе, бывшем утром в тот же день. Доклад был составлен в том смысле, что все было благополучно, и что гибель „Русалки“ есть несчастье, в котором никто не виноват, и что „Русалку“, несмотря на все усилия, найти не удалось.
Государь подвел великого князя к большой карте Финского залива, висевшей на одной из стен кабинета, и с раздражением говорил, что решительно не согласен с заключением доклада и что он убежден, что расследование было произведено не так, как следует. <…>
Великий князь был глубоко потрясен рассказом государя, тем беспомощным положением, в котором оказался неограниченный самодержец России, вынужденный против своего убеждения утвердить доклад, который он считал неверным» 120.
Поиски решения стоявших перед страной проблем могли бы быть продолжены в сфере гражданского общества, но признать право на существование его основного института (местного самоуправления) и главного условия (верховенства права) абсолютный монарх не мог. Для этого он должен был решиться на изменения в системе государственного устройства, пойти на ограничение своей власти, созвав парламент и учредив кабинет министров, что противоречило самой природе самодержавия.
Кризисная ситуация сложилась и в духовной сфере. «Другим бедствием, им не осознанным, оказался конфликт установленной им системы с российской интеллигенцией. Реформы <18>60-х годов потому и стали „великими“, что как только Александр II и его правительство обнаружили намерение проводить прогрессивные преобразования, вся интеллектуальная Россия сочла своим долгом принять в этом участие. Александр III своей политикой загнал в оппозицию весь интеллект страны. <…> Неверие в наличие у самодержавия здравого смысла овладело всей интеллигенцией» 121.
Итоги царствования начали подводить современники сразу же после кончины императора. В. Н. Ламздорф отмечал: «Хорошей стороной прошлого царствования была, безусловно, внешняя политика, восстановившая мир в умах и путем весьма ловких и подходящих средств сумевшая препятствовать всему, что было бы способно этот мир нарушить. Весь цивилизованный мир в конечном счете проникся доверием к огромной империи…» 122.
Действительно, внешняя политика была сильной стороной тринадцатилетнего правления Александра III, «царя-миротворца». Неприязнь к войне сформировалась у монарха в период его службы в Рущукском отряде. Он рассказывал С. Ю. Витте: «Я рад, что был на войне и видел сам все ужасы, неизбежно связанные с войной, и после этого я думаю, что всякий человек с сердцем не может желать войны, а всякий правитель, которому Богом вверен народ, должен принимать все меры для того, чтобы избегать ужасов войны, конечно, если его (правителя) не вынудят к войне его противники, тогда грех, проклятия и все последствия этой войны пусть падут на головы тех, кто эту войну вызвал» 123.
Отражением уверенности Александра III в твердости международного авторитета Российской империи стало провозглашение тоста «за единственного друга», черногорского князя Николая. С. Ю. Витте считал, что «государь провозгласил его не бесцельно, провозгласил, именно чтобы показать, что ему никаких ни с кем политических дружб не нужно, что он считает Россию настолько сильной и властной, что ни в каких поддержках ни от кого не нуждается; что он сам стоит на ногах и сам влияет на общемировую политику, ни от кого не зависит, а, напротив, те, которые желают соответствующего успеха в мировом концерте, должны желать и искать дружбы России и ее монарха, императора Александра III. Поэтому тост этот надо понимать в том смысле, что у меня есть единственный друг, конечно, друг политический, и этот друг – князь черногорский, а известно, что Черногория является такой страной, которая по размерам и по количеству населения менее какого-нибудь малочисленного уезда одной из русских губерний» 124.
При этом внутренняя политика Александра III складывалась «тяжело и медленно» 125. В. Г. Чернуха дала емкую характеристику внутриполитического курса Александра III: оказавшись перед выбором сделать шаг вперед, к либеральным преобразованиям, или назад – к ужесточению режима, император «выбрал средний путь: стояния на месте, не отступая, и производя лишь „улучшения“ существующего, снятие наиболее явных и вредных его издержек, „неудобств“» 126. Путь, выбранный Александром III, заключался в отделении экономики от политики при сохранении единовластия в обеих сферах. Александр III полагал, что можно развивать экономические силы страны, опираясь на архаическую систему управления, главной чертой которой была сверхцентрализация, сосредоточение всех нитей управления в руках монарха. Сторонники этого курса – охранители – представляли, что можно найти «средство, которое
